20 Comentarios
fedegimenezelamo

13 Dec 2022, 13:37

[*2*] [*1*] pero tenéis la más mínima idea de cómo funcionan los impuestos. Porque os leo y parecéis dos imbéciles haciendo y diciendo imbecilidades.

[*14*] ¿podría darse el caso, en lo de las hipotecas, en el que no le concedieran la hipoteca a alguien, por su evaluación financiera, si no aceptase un interés variable?
Lo digo desde la elucubracion más absoluta porque hace ya mucho tiempo que decidí vivir (lo posible) exclusivamente con lo que tuviese, pero aún así no deja de preocuparme la suerte de aquellos que no fueron tan paranoicos como yo.

parsalian

13 dic 2022, 16:43

[*6*] el concepto de porcentaje bien, no?

Según tus números, el que gana 60k paga un 33% = 20k euros

El que gana 20millones paga un 47% = 9,4 millones

O sea, paga 470 veces más (sí, curiosamente 20000x470 = 9400000) que el que gana 333 veces menos.

Sólo un 14% más.

No sé, soy raro, pero no me parece justo. Ganas más, pagas más, si, pero es que los porcentajes ya sirven para eso.

Lo que yo vería correcto es definir un mínimo necesario para vivir, que eso estuviera exento de impuestos, y todo lo demás (no necesario para vivir, o sea, lujo) pagara proporcionalmente.

Y sólo una vez. Que si yo lo compro y lo oago, y pago los impuestos sociados, si se lo quiero regalar a mis hijos, o que lo hereden, o lo vendo, no haya que pagar otra vez

ingbetico

13 dic 2022, 16:05

[*5*] Si le das un cheque de 500 euros a los pobres, y después lo pagamos entre todos, es una forma de distribución de la riqueza, luego, no está mal porque hay un gran desequilibrio actualmente.

- Los impuestos a los supermercados funcionarían igual que los de las eléctricas. Mayores cuanto mayor margen haya sobre los productos que venden. Si se lo intentan repercutir al consumidor, mayor es el impuesto. Problema resuelto.

La congelación de las hipotecas no perjudica a los que la contrataron a tipo fijo. Que algo no les beneficie, no significa que les perjudique. A los de tipo variable ya les ha subido muchisimo. Lo que se intenta es que esa subida no se dispare. Adicionalmente, la mayoría de ricos tienen una hipoteca a tipo fijo, mientras que los más pobres las contrataron lo más baratas posibles y rezaron para que no subieran, luego mejor distribución de la riqueza una vez más.

Limitando los alquileres lo que ocurre es que hay una desbandada de fondos buitre especuladores, con lo que, efectivamente, baja la oferta de alquiler, pero también baja el precio de la vivienda.

Con una desigualdad creciente, cualquier medida que ayude a redistribuir la riqueza, es muy bienvenida.

P.D. Sigo esperando que un gobierno con cojones imponga a los bancos devolver el rescate, quedándose con un porcentaje de los beneficios anuales. Esto sí sería una medida social, y no regalar 20 cent a las petroleras.

[*1*] es mucho mejor subir los impuestos a los trabajadores y hacer una amnistía fiscal a los que más tienen (y deben) Es mucho mejor gravar la generación eléctrica solar y darle 60000 millones a fondo perdido a la banca. Somos tan tontos los españoles que ni por nuestro propio bien sabemos mirar.

ahiquedaeso

13 dic 2022, 15:04

[*3*] La tienen, te lo digo yo que hago impuestos en 4 paises, es decir es mi trabajo por 10 años.

Rick_Transubicado_

13 dic 2022, 15:14

[*8*] Mis dieces para usted. Cuide su cerebro, vale muchos más que cada watio que consume.

larealida

13 dic 2022, 17:15

[*16*] Amigo, trabajo liquidando impuestos así que controlo sobre el tema, seguramente mucho más que usted.

Entiendo "el concepto porcentaje", la diferencia es que le afecta más al que gana 60k que le quites 20k que al que gana 20M que le quites 10M.

No es el cuanto le quitas, sino la situación en la que le dejas tras quitárselo.

larealida

13 dic 2022, 14:19

[*1*] Es correcto, la cantidad de impuestos que se paga en es abusiva.

En particular las escales del IRPF son bastante injustas:

Alguien que gana 60k al año, que es un BUEN SUELDO pero tampoco es la locura maxima, paga más de un tercio (un 33 o 34% aprox) en impuestos.

Alguien que gana 1 millón (que es muchiiismo mas que 60k) paga aprox el 47%.

Alguien que gana 20 millones, que es 20 veces lo anterior paga EXACTAMENTE LO MISMO, 47%.

Es decir, que entre alguien que gana 60k y alguien que gana 20 millones, esto es, 333,33 x 60k, paga "solo" un 14% más.

Y eso sin entrar en la cantidad de ingenieras fiscales y maneras legales que disponen los muy adinerados para pagar incluso mucho menos.

El sistema español está diseñado para que lo sustente la clase media- baja y la clase media, en vez de la clase media-alta y la clase alta.

Seldrid

14 dic 2022, 1:34

Más pagas para el votante de unidas pandemias 😂😂😂

Rick_Transubicado_

13 dic 2022, 13:19

Coger el dinero de todos y dárselo a unos pocos: Correcto.

Ejercer presión fiscal contra las grandes superficies sin blindar que ese gasto repercuta en el consumidor: Correcto.

Meterle mano al IVA o al IRPF: Incorrecto.

Tortilla87

13 dic 2022, 19:26

[*18*] Y al qué gana 20K y le quitan 5K le afecta más que al que gana 60K y le quitan 30K.

Créeme que a un multimillonario le jode pagar casi el 50% de su ingresos, si no España sería un paraíso fiscal cosa que NO es.

larealida

13 dic 2022, 14:12

Vamos a analizar de manera objetiva todas estas medidas y sus posibles consecuencias:

- Cheque de 500 euros: Esta es la medida más controvertida. Algunos pensarán que es una buena medida y otros, entre los que me incluyo, pensamos que seria mejor rebajar la presión fiscal para que la gente se ahorre ese dinero ( o más) y no necesite de ayudas del Estado. No me voy a poner aquí a disertar sobre la cantidad de impuestos que hay en España pero son una absoluta barbaridad.
En cualquier caso, creo que estamos todos de acuerdo en que hay que controlar a quien se le da las ayudas.

- Impuesto a los supermercados: No sirven de nada si no se controla que no se repercuta al consumidor final.

- Congelación de las hipotecas, entendiéndose las variables obviamente: Es injusto para los que contrataron hipotecas fijas y supone un agravio comparativo. Los de la hipoteca variable se han venido beneficiando de un cuota más baja durante 5 años de euribor negativo y ahí no se han quejado: Lo JUSTO, es "que se jodan" (básicamente). En caso contrario penalizas a los que contrataron hipotecas fijas.

- Limitar el precio de los alquileres: Lamentablemente las ciudades que han probado a hacer esto han experimentado una bajada de la oferta de bienes en alquiler, pues el propietario decide que no le sale rentable alquiler en esas condiciones. Esperemos no sea el caso.

- Mejorar el transporte público: siempre es bienvenido.

Tortilla87

13 dic 2022, 14:20

[*6*] Y qué propones tú? Cual sería tu tramo ideal?

Leonory_Prime

13 dic 2022, 14:43

Saldra adelante si quiere el PSOE que es papuzo de la suggar daddy de podemos

larealida

13 dic 2022, 16:19

[*13*] Ok a todo menos a lo de las hipotecas.

Yo no he dicho que perjudique a los del tipo fijo, digo que es injusto, y lo es.

El de tipo fijo fue previsor y prefirió pagar más (en aquel momento) por si acaso.
El de tipo variable prefirió por elección libre y consentida, jugársela: Le ha salido mal y ahora llora.

Es como si el estado viniese a rescatar las perdidas que alguien pueda tener en inversiones que hayan ido mal: No es de recibo.

O como la fabula de la cigarra y la hormiga si lo prefieres.

Es asquerosamente INJUSTO beneficiar al vividor frente al precavido: Una hipoteca es un contrato PRIVADO, lo firmaron porque quisieron, nadie les obligó, podían haber elegido tipo fijo y no quisieron. Ahora se lo tienen que comer, es así.

Luego en esta web os reis mucho de los que han palmado pasta con el bitcoin: Pues esto es exactamente lo mismo: Se la han jugado, han apostado en el mercado y les ha salido mal. No merecen rescate alguno.

larealida

13 dic 2022, 16:43

[*15*] Pues no soy banquero y lo ignoro, pero aun así seguiría siendo una elección libre; Podría no haber comprado.

Y si, podemos entrar a debatir el problema de la vivienda y los diferentes factores económico culturales que rigen el capitalismo "brutal" actual y sus consecuencias, pero me da bastante pereza.


esteroide

13 dic 2022, 13:13

La solucion para todo es dar cheques, que parece la hostia pero las mismas familias que pagan impuestos son las que se estan pagando esos cheques, ademas de la parte que se queda por el camino para mantener a tanto politicucho que se va a la solucion facil que no soluciona nada, lo mismo con los 20 centimos del combustible y otras medidas que solo endeudan al pais y que lo pagaremos en el futuro
Y aun tendria algo de sentido si el sistema tributario fuera progresivo, pero tampoco

larealida

13 dic 2022, 14:31

[*7*] No soy economista ni mucho menos, pero quizás el primer tramo debería ser mucho más amplio por ejemplo que el primero sea de 12k a 80k y así sucesivamente, poniendo tramos MUY altos a los billonarios (incluso "confiscatorios", que se jodan, nadie necesita ganar 100 millones al año).

O quizás podrías conservar los actuales pero poner condiciones especiales que desgraven impuestos dentro del tipo. Por poner un ejemplo: Si ganas 50k y tienes 1 propiedad pagas X, si ganas 50k y tienes 4 propiedades pagas Y y así con varias condiciones (patrimonio, comunidad autónoma donde vives pues no vale lo mismo el dinero en Madrid que extremadura, discapacidades, lo duro que sea tu trabajo etc...). Ya se que ya existen condiciones que desgravan, pero pondría más y de más indoles.

Se me ocurre así de primeras pero no soy experto.

Rick_Transubicado_

13 dic 2022, 13:56

[*3*] Sí.

Pues ponte gafas o cerebro, porque o no ves, o no entiendes lo claro cristalino.

Siguientes preguntas.

Más noticias