¿Desahucios? Mejor llámalo así

Los ciudadanos son libres de endeudarse y firmar prestamos. Nadie les obliga a hacerlo.
Los banqueros quieren firmar prestamos porque es su forma de ganar dinero.
Los políticos potencian estos prestamos por intereses de los banqueros además de que se crea una ficticia idea de crecimiento económico (La famosa burbuja)
La burbuja peta ... los banqueros se hunden, la economía se hunde, empiezan los desahucios que son pactos aceptados por ambas partes.
Conclusión: Una persona que quería comprarse un piso sin posibles, se queda sin él mientras que los pobres que vivían de alquiler siguen con su vida. Esto no es culpa de un ciudadano que quizás no tiene ni la ESO, es culpa del gobierno por no regular la especulación y los prestamos hipotecarios.

¿Desahucíos? Autor...

[*1*] @zasentodalaboca2 si, pero quitartelo y hacer que lo sigas pagando...

¿La culpa de que alguien haya pedido prestado y por tanto tenga que entregar parte de su patrimonio para devolver la deuda es del capitalismo? ¿O es responsabilidad del que pide prestado?

Expropiación: el estado te quita un bien de tu propiedad por el "bien comun"
deshacio:el propietario de una vivienda te saca de "su propiedad"

[*10*] @joan3791 Creer que el derecho a una vivienda digna es hipotecarse hasta el culo para tener una vivienda en propiedad es ridículo para la mentalidad de cualquier persona.

[*15*] @el_imparcial_ También hay que decir que somos un país donde no tenemos mucha cultura de alquiler a largo plazo. Nos planteamos el alquiler como algo temporal a corto/medio plazo, no como una solución donde asentar y empezar una nueva vida familiar por ejemplo.

[*1*] [*6*] [*8*] si es de tu propiedad, lo que ocurre es que pones la vivienda como garantía de que harás frente a la deuda que contraes con el banco. La ejecución hipotecaria consiste en liquidarla (convertirla en dinero) para pagar la deuda, lo que ocurre es que si no hay compradores el banco debe aceptarla por un tanto por ciento del valor de su tasación. El problema viene siendo es que ahora no hay demanda de vivienda y esto último es lo que impera, y generalmente no es suficiente para llegar a pagar la deuda (en parte por culpa de la sobretasacion inicial realizada por los propios bancos, que no es la que se aplica después, como sería lógico)

[*3*] @Dlacer
[*16*] @zasentodalaboca2
Es imposible para un trabajador medio acumular suficiente dinero para comprarse una casa sin un prestamo, el prestamo se convierte en una necesidad en si, que tienes que tragar venga con las clausulas que venga (porque no va a mejorar mucho vayas a un banco u otro, no son tan tontos de hacerse una competencia real)
Las viviendas (excepto segundas viviendas) no deberian poder ser "expropiadas" por los bancos, aunque la deuda siguiera vigente hasta que el deudor pueda pagar.

[*21*] @nahgur

Una pareja de 31 años, ambos con trabajo, deciden firmar un pacto donde el banco les presta una cantidad de dinero para comprar una casa y ellos se comprometen a devolverlo con intereses. En lo firmado, en caso de que no puedan devolverlo, darán la casa y seguirán pagando en caso de que la casa más lo ya pagado no llegue al valor real de lo prestado (más intereses).

Tras este acuerdo fantástico la pareja no pierde el trabajo y en 10 años tienen una casa en propiedad con jardín, parking y 2 perritos mientras que sus amigos (otra pareja de 31 años) siguen viviendo de alquiler.

[*11*] @daniel_95 Que la vivienda sea un derecho lo que garantiza es que existan las condiciones y el marco legal para que tu con tus medios puedas hacerte con una vivienda, no que por arte de magia tengas casa ni tampoco que una vez la tengas estés por encima de cualquier ley o acuerdo.

[*3*] @Dlacer El cartel lo explica muy mal, básicamente porque no explica nada. Pero el problema del capitalismo es pensar que hay alguien que posee patrimonio. Es decir, usamos términos como "dueño de" cuando realmente no somos dueños de nada, naturalmente hablando.
Se puede estar o no de acuerdo con la postura, pero el cartel debería hacer incapié en ese aspecto, que no es falso ni mucho menos.

[*24*] @el_imparcial_ es una buena indicación, pero también hay que tener en cuenta de que los propios bancos tienen parte del problema, porque estaban aceptando como garantía el mismo objeto de la inversión (algo absurdo, ya que si una falla la otra también), y ese riesgo no solo recaía sobre el banco o la pareja, sino también sobre los ahorros de quienes alquilaban si lo tenían depositados en dicho banco.

Bueno, no es tu propiedad, eso los "legitima" para hacer eso. Eso en parte es injusto pues en caso de impago lo unico que has hecho es "pagar un alquiler" excesivamente caro. No es expropiacion, pero tampoco es un mecanismo justo y es algo que ha de cambiar.

[*23*] @tradico No es imposible, mi padre lo consiguió y era jodidamente pobre. Por otro lado, NO HAY NECESIDAD DE COMPRAR se puede alquilar tio. No me vengas con pamplinas.

Si no has pagado algo totalmente, no es de tu propiedad.

[*30*] @el_imparcial_ hombre claro, pero también veo necesario descalgar un poco la culpa del hipotecado (generalmente sin estudios) y que recaiga también en los otros agentes, que no solo se han puesto en riesgo ellos sino los ahorros y la liquidez del resto del sistema.
[*34*] @nahgur en el caso de las preferentes es ya mucho peor, porque el desconocimiento de donde se estaban metiendo muchos debería de por sí, anular una de las condiciones indispensables del contrato como es la voluntad, y por tanto el contrato además de una canallada, debe ser nulo (por cosas así es recomendable ir a juicio)

En las ejecuciones hipotecarias hay relación contractual, en la expropiación forzosa interviene únicamente la voluntad unidireccional del Estado. Pero que voy a contar, si seguramente sean los mismos que confunden malnutrición con desnutrición, o un informe elaborado por un partido anticapitalista del Parlamento Europeo por un informe oficial elaborado por la UE...

[*20*] @geckoo2 Forma parte de la cultura recibida por el Franquismo en parte por su empeño en facilitar ayudas sociales creando viviendas de protección a bajo coste (oooo ha dicho que Franco ayudaba al pueblo ... fascistaaa, al paredón) y en parte por concebir la construcción como un negocio ... de ahí su política de vivienda que fue la percusora del boom (por explicarlo de forma rápida) Con gente humilde comprando viviendas de proteccion y gente de clase media y alta comprando otro tipo de casas ... se ha transmitido de padres a hijos que el tener una casa propia es un derecho ... y el antifranquismo, por simple contraposicion ... debe rizar el rizo y asegurar que es una obligacion (hay que ser mas de izquierdas que Franco en todo). La realidad es que en Europa la gente alquila.

[*31*] @el_imparcial_ El comunismo nunca ha existido y en el plano teórico no dice eso, ¿de donde sacas las ideas, de wiskhypedia o de intereconomía?

El comunismo es, como dice Engels, la doctrina de las condiciones de la liberación del proletariado.

[*29*] @Apatrida_ddc
El Comunismo es un asesino paciente, discreto y silencioso, demasiado como para que la gente se escandalice, o tan siquiera lo advierta. Sus pilares de sustento son:
- El control de la moneda y financiero por el estado.
- El control de los medios reproductores de ideas (medios de comunicación y educación) por el estado.
- La legislacion por parte del estado porque no hay división de poderes.
- El control mercantil por parte del estado.
- La hegemonía militar.
- Algo o alguien a qué odiar y temer. (El capital)
No sé si me dejo alguno... . El caso es que ha matado más gente que Hitler y Stalin juntos, sin que tan siquiera nos demos cuenta. Un genocidio de clase silencioso e invisible.

el capitalismo no expropia, roba, expropiar es cuando el capital va a manos públicas para el interes general....

El capitalismo en sí ya es el mal de la humanidad, porque no permite la libertad del Ser Humano.

En este caso no estoy de acuerdo con la viñeta, el que compra una vivienda asume los riesgos de llegar a un punto donde no pueda pagarla, es decir, que tiene un riesgo de que suceda el no poder pagar. Otro tema es que las viviendas no deberían ser un negocio pero el sistema está montado para que lo sean, ergo, el problema es del sistema.

Continuación...
Se producen impagos y el banco presenta la denuncia por impagos en el juzgado y se presenta en el mismo como el acreedor de dicha hipoteca, aquí era donde quería llegar y la pregunta es la siguiente el banco esta haciendo algo legal o se esta tratando de ir de listo?, me gustaría que alguien me respondiera a esto, gracias.

[*21*] @nahgur estaría bien indicarle a esa pareja que existe un mínimo inembargable fijado por ley, de modo que si tienen la suerte de que uno de los dos trabaje podrían alquilar una vivienda (ajustada al salario) y mantenerse aunque sea de forma austera. No es una situación deseada, pero actualmente es lo que hay, y debemos tratar de impulsar la economía para salir cuanto antes de esta situación.

Esto me recuerda cuando a Marx(como se hacía llamar después de cambiar su nombre de ascendencia judía) lo echaron de su casa por no pagar,además de las deudas acumuladas,hasta que llegó el tito multimillonario y capitalista Engels y le pagó el pisito en Londres.No sé si antes o después de que tuviera un hijo con su criada(el creador del marxismo tenía criada...).

[*29*] @apatrida_ddc vamos, el tipico discurso de Podemos, teniendo en cuenta que:
- El control de la moneda y financiero es estatal
- El control de "los medios reproductores de ideas" (en fin...) también es estatal
- El control político y la corrupción ¿adivinas como sigue?
- ¿El control mercantil? Me suena a oligopolios como el electrico propiciados por... ¡El Estado!
- ¿Hace falta que hablemos del ejercito?
- ¿Alguien a quien odiar y tener? ¿Los empresarios o los que no sean nacionales?
Tanto Hitler como Stalin tenían algo en común, una estructura estatal. Y existe hambre mientras que hay campos sin cultivar por una mala gestión estatal.
No es culpa del capitalismo, es culpa de no administrar bien el Estado.

Por lo que he leído hay mucho defensor de la banca pero aquí les expondre un caso y me gustaría que lo vieran con detenimiento a ver que piensan, una pareja quiere tener una vivienda en propiedad y se van al banco y pide una hipoteca, bien el banco les hace una hipoteca a 30 años pero les endiña una serie de clausulas abusivas como el interés de demora superior al 20% y un clausula suelo que aunque el euribor se ponga ellos seguirán pagando el 3,5 % de intereses, los padres del caballero se ponen como avalistas, bien el banco al año decide titulizar dicha hipoteca, al año siguiente llega la crisis y la mujer pierde su trabajo dejando en una situación complicada al matrimonio con respecto a os pagos de la hipoteca continuo..

No hablamos de expropiación de un bien, sino de un derecho

[*34*] @nahgur Y el tuyo el que les despiden a todos. ¿Han despedido a todo el país? ¿Nadie ha perdido su trabajo? No. Por tanto tan válido es uno como otro.