[*1*] @guingamp Saber qué es un virus y poder combatirlo en condiciones son cosas distintas. Un virus es un fragmento de material genético encapsulado, cuya única función es infectar células vivas y hacer que éstas fabriquen copias del virus. Ahora, para poder combatir un virus, hay que estudiar a fondo ese virus en concreto y ver a qué es vulnerable, y si es posible, que aquello a lo que es vulnerable no sea excesivamente tóxico para el huésped. Estas dos cosas, las sabe hasta alguien que nunca ha estudiado Medicina, sólo habiendo prestado atención a las clases de Ciencias Naturales del instituto.
[*8*] "Las vacunas sirven para cuando el sistema inmunitario no es maduro (los niños de los que hablas) o está jodido por lo que sea (alimentación de mierda y senectud)."
Ya, claro.
Un hombre/mujer de 35 años en perfecto estado físico con buena alimentación equilibrada y atlética, si le muerde una rata infectada por rabia o le inyectan la vacuna en un plazo de 2 días, creo recordar, o muere en el 100% de los casos.
Las vacunas son tremendamente necesarias para muchísimas enfermedades que no tienen tratamiento o una mortalidad exagerada o como en el caso de la covid-19 por los problemas sanitarios y sociales que conlleva.
Y como ya han dicho, a la ciencia si se le da la financiación que necesita es extremadamente rentable, eficaz y veloz.
[*5*] y si el sistema inmunitario supera a la tecnología, como las vacunas, para qué existen las vacunas?
Qué necesidad había de vacunas cuando el sistema inmunitario era capaz (spoiler, no era capaz) de acabar x sí mismo con enfermedades que diezmaban generaciones enteras de niños?
No te da vergüenza decir tantas estupideces?
Por cierto, las vacunas son un refuerzo extra para el sistema inmunitario, no está implementando nada ajeno al cuerpo o cosas raras
[*1*] [*5*] menos mal que no te importa decir tonterías porque te estás luciendo. Pasteur y Koch fueron genios, se nota que viste el documental que hicieron sobre ellos, lo que no quita que "los ingenieros genéticos que tantos premios Nobel se han llevado" sean los que han conseguido que el ratio de supervivencia al cáncer sea de más de la mitad y que se espere que sea casi completo durante este siglo, que podamos combatir las enfermedades hereditarias gracias a la tecnología Crispr/CAS, por ciento descubierta por un español, que se puedan combatir enfermedades infecciosas de una complejidad brutal como el VIH, etc. Que seas un ignorante no es culpa de la ciencia si no de la educación y la formación que hayas querido atender.
Se sabe perfectamente que es un virus. Otra cosa es que tengan algo que ver a la hora de tratar/curar/prevenir Ébola, Gripe o SARS-CoV-2.
Nuestro sistema inmune es potentísimo tras años de evolución, pero si estudiaras el tema a fondo verías que virus y bacterias tienen un arsenal para inactivar lo a cada paso de su funcionamiento, si no no producirían infección. Las vacunas sirven para que personas sanas desarrollen una inmunidad sin las consecuencias negativas de una infección y estén protegidas frente al organismo real.
[*1*] Lamentable que no sepas lo que es un virus. Hay una cantidad de virus brutal por cierto, cada uno con sus características.
Es insultante las exigencias que les emites a unos señores y señoras que reciben una financiación de mierda.
En el momento que les han dado una financiación prácticamente sin techo han sacado una vacuna en tiempo récord.
[*3*] A ver cómo te lo explico... los virus no se curan. Existe la llamada sueroterapia, pero es terriblemente caro y además su efectividad... no confiaría en ella. Lo que hay que hacer con los virus es neutralozarlo de forma que no tengan donde reproducirse... una vacuna acelera esto, permite que sin que acabemos todos en una UCI acabemos inmunizados.
Os recomiendo miraros un video de DateUnVlog que ha sacado hace nada sobre la vacuna, es muy ilustrador.
[*15*] Sin acritud, si que estas diciendo disparates. Y no lo entiendo, si no sabes del tema... ¿Por qué hablas con esa seguridad? Si yo me pongo a hablar de ingeniería industrial también voy a decir estupideces.
Si no sabes lo que es un virus, en vez de decir "no se sabe exactamente lo que es un virus", pregunta qué es o si se sabe ya. Y lo mismo para todo lo demás que has dicho. Que no pasa nada por equivocarse, no podemos saber de todo, pero lo que es de una ignorancia supina es creer que se sabe.
[*23*] @guingamp No desvíes el tema. O te informas, o asumes que no tienes ni idea. Lo que no puedes hacer es escribir en un foro sobre un tema sentando cátedra sin tener ni *******. Para eso, dejas bien clarito en el comentario que no sabes de qué hablas, porque si no alguien puede leerte y tomarte en serio.
[*5*] @guingamp A ver, acabas de citar a Pasteur, el creador de la vacuna contra el virus de la rabia, el mismo virus que supera a nuestras maravillosas defensas inmunológicas si no tenemos una vacuna.
No importa si la tecnología es moderna o rudimentaria, importa el objetivo: conseguir una vacuna. El coronavirus es un tipo de virus diferente, como se deduce que no podemos lograr una inmunidad de por vida ni a este, ni al virus de la gripe. No hace falta saber mucho de ciencia para entender que los virus pueden ser diferentes, y unos más fáciles de prevenir que otros.
Y la vacuna se quiere aplicar también como tratamiento, así que si puede ser una "cura".
[*15*] @guingamp Osea, que según tú, ¿los virus a los que no hemos estado expuestos "millones" de años (luego en un ratito busca hace cuánto existe el Homo sapiens, verás qué sorpresa) son los que necesitan vacuna? Pues enhorabuena, llevamos expuestos al SARS-Cov2 un año, según tú sí que necesitamos vacuna.
También busca cuánta gente muere por malaria en las zonas donde, por ser endémica, "están adaptados de forma natural y no necesitan vacuna"
Por no mencionar de pasada que el primer antibiótico lo descubrió Fleming, no Pasteur
Es que que mala ostia, es difícil demostrar tanta ignorancia y contradicciones en tan pocos caracteres, mi franca enhorabuena.
[*21*] Si hubiera un foro más "profesional" donde hubiera hilos con mensajes sin limitacion de caracteres y se opinara de verdad con fundamento, yo me apuntaría y sería más riguroso con mis afirmaciones. Otra cosa es que para algunos no haya nada que opinar porque está todo dicho, y si no eres de una secta marciana negacionista trumpista antisemita
[*28*] @messageofgod Estoy ya en cuarto y vamos, a Petty le he visto solo en historia, Marshall es cierto que si que sale y los modelos de crecimiento sigue imperando el de Solow aunque se den otros (que si bien es del siglo XX, sigue en lo neoliberal imperante).
En cuanto a lo del malthusianismo, si es cierto que lo de recursos finitos esta más vigente que nunca, pero es lo único que sobrevive, vamos considerar a la noción de hoy en día de recursos finitos malthusianismo me parece muy optimista ya que no tiene nada que ver en el planteamiento del crecimiento de la población y los recursos. Lo que más me jode de todo el grado es que esta mega desfasado, no se da en ningún momento economía social, esta todo desde un planteamiento economicista, lo que llaman el "homo economicus", vamos que se ha perdido toda la perspectiva de lo que no relaciona intercambios de dinero como el trabajo de cuidados o similares.
Mi universidad es la UNED y de economía social no se da nada, todo lo que he dado del tema es mediante cursos que dan asociaciones externas como economistas sin fronteras sin embargo en calculo la uned va duro desde primero, a muchísima gente le suele quedar y pasarlo muy mal para aprobarlo, igual con estadística y ya finalmente en econometría, es más, diría que he tenido problemas en calculo, mucho más difíciles matemáticamente hablando que en cualquier otra asignatura del grado. Sinceramente, la UNED creo que por la única rama que destaca y que tiene algo de prestigio es por la de politica económica que si considero que ha sido muy completa y actual (mi examen del año pasado fue prácticamente entero sobre el covid y las medidas impuestas o que se podrían poner) Todo lo demás de la UNED lo considero desfasado, con equipos docentes sin ganas y que solo quieren quitarse el muerto de encima.
[*35*] @messageofgod Aquí econometría también se da muchísimo y por lo que he comprobado a un nivel bastante alto, pero el equipo docente es tan pésimo que prácticamente todo el mundo que conozco y me incluyo, nos la hemos sacado sin saber muy bien como y para que sirve realmente, es una lastima.
[*32*] @ddesinope jajaj ahora estas en cuarto?? Pero no decias hace unos meses que estabas en quinto? O caiste en cuanto te corregi en que no cuadraba que estuvieses en quinto? No decias tambien que tenias matricula de honor en calculo, y ahora resulta que tienes problemas?? Algun dia diras una verdad?
[*26*] @ddesinope Bueno, si nos vamos al pasado he leído libros de economía que dicen que las economías primitivas se basaban en el trueque, algo que cualquier antropólogo sabe que es falso. SI ya los cimientos son falsos lo que se construya encima......
Por no contar la aplicación real que se hizo de las teorías políticas, que es muy diferente de lo que se cuenta. Por ejemplo cuando gobernó en Inglaterra el Partido Liberal no aplicó políticas económicas liberales (salvo excepciones) sino principalmente mercantilistas y respecto a las que aplicaron fueron un fracaso. Pero cuenta eso a energúmenos como Huerta de Soto. Así salen los economistas de las universidades.
[*26*] @ddesinope Da gusto ver a alguien más que haga un grado de economía. Pero debo avisarte de un par de cosas; la primera es que por aquí se nos suele tener rabia porque los economistas más famosos de España son neoliberales tirando a anarco capitalistas (Rallo, Lacalle y Huerta de Soto). La segunda es que el malthusianismo como un pensamiento de que los recursos son finitos sigue bien vigente; lo que no sigue de éste son sus soluciones (quitar todo el gasto social de Estado para reducir la pobreza) porque provocaron las escenas tétricas que vemos en las obras de Dickens. También que es normal que demos mucho del siglo XIX, Mashall fue una revolución al punto que todos los economistas de prestigio posteriores son marginalistas. Y de paso vemos bastante más de Economia del Siglo XX en segundo con la teoría de juegos y manuales Econométricos. Por no contar que las teorías del Crecimiento se dan a partir de los 50. Yo creo que si conociesen economistas de izquierdas como Piketty o su discípulo Zucman, otro gallo cantaría.
[*32*] @ddesinope Petty o Piketty? Que no son el mismo, Piketty es un economista francés moderno cuyo trabajo se centra en la desigualdad, y el otro es uno británico del Siglo XVII famoso por establecer el valor de un territorio para dividirse Irlanda tras la conquista de Lord Cromwell y uno de los primeros analistas sobre la tributación. Si es Piketty, me parece normal haberlo visto allí porque su libro más famoso "El Capital en el Siglo XXI" lo usan hasta en el Grado de Historia por su gran nivel historiográfico. No se como será en tu universidad pero en la mía damos bastante de Economía Social, sobre todo en 2ndo con asignaturas tipo Economía del Bienestar y Sector Público. Y ya en 3ro con Análisis de Proyectos. Yo de lo que me preocuparía es del nivel de cálculo, en mi universidad por lo menos damos un salto brutal de primero a segundo. En primero es un nivel cercano (o incluso inferior) a las matemáticas del Bachiller científico y luego en segundo y posteriores te machacan con Teoría de Juegos y las Metrías (Econometría y derivados como Microeconometría). Esto que citas del planteamiento economicista es la tendencia crematística que está dando nuestra disciplina pero se nota más según la universidad. En la mía la facultad es neokeynesiana y ésta corriente suele tender a este tipo de consideraciones. A mi también me gustaría que diesen más autores modernos porque de los 80 para adelante no damos prácticamente nada.
[*34*] @ddesinope Como la lías XD. Petty y Piketty se llevan más de 300 años XD
Bueno, la mía es la UIB y tras echar un vistazo a tu universidad; veo que las asignaturas pese a tener algunas muy parecidas sino idénticas, las damos en años distintos. Nosotros por ejemplo, damos Derecho en primero y Contabilidad no la damos hasta en tercero. Donde nos especializamos es en Economía Aplicada, Historia Económica y en Econometría.
[*36*] @ddesinope Pues que desastre, sin ser mi especialidad, Econometría es clave. Prácticamente le debemos a la Econometría todo lo que es la teoría económica del Siglo XXI. Además y a nivel empresarial, este finde he hecho un trabajo de contabilidad de Mediamarkt y mientras investigaba la empresa, he visto que sus últimas campañas de Marketing las han hecho basándose en modelos econométricos. Lo que permite la Econometría es la creación fidedigna de modelos económicos a partir de datos estadísticos.
[*18*] @skurge Si lo digo como estudiante del grado en economía, el siglo XIX es moderno en comparación con lo que se estudia en la mayoría de los casos xD el "Laissez faire" es de los fisiocratas, siglo XVIII y la mano invisible y la autoregulación del mercado de Adam Smith, del mismo siglo, si es cierto que se da más o menos en algunos momentos el keynesianismo que ya avanzamos al siglo XX y modelos de crecimiento más modernos, pero la mayoría se estudia desde ese aspecto de los clásicos y como mucho con las "modernidades" que le han metido los neo-liberales. Vamos, solo falta seguir poniendo el malthusianismo como correcto xD
38 Comentarios