[*13*] te intento explicar lo que entendí de la sentencia
En el caso del salón tenemos la versión de ella y la versión de ellos 3 que es muy parecida. Ambos relatos dicen que fueron ellos quienes la desnudaron y le agarraron la mano y todo eso.
Sin embargo en el caso de ella con uno solo no hay ninguna prueba de que fuera con violencia o intimidacion, es decir, ella no es totalmente clara con su relato y el relato de el tampoco se incrimina. Por lo que a falta de más pruebas (algo difícil de conseguir) se le declara no culpable.
[*9*] @only_negative Hombre la declaración de esa persona se contradice con la versión de los acusados (que admitieron que si realizaron los actos, sino mira su defensa) y con la declaración de la victima.
No es solo la declaración de la victima, es la declaración de TODOS.
Y lo de no saber que estaban detenidos...... ¿Tiene la confianza para quedarse a dormir en su casa pero no se enteran cuando sus amigos son detenidos por la policia? Un poco raro no?
Como ves en el resumen no se ha metido la ley de violencia de genero para absolutamente nada.
Y si hay duda se deja libre al acusado, como en el caso particular de uno de ellos con la victima que se le declaro INOCENTE porque no habia suficientes pruebas de que fuera con violencia. Y con la palabra de la victima no basto.
[*2*] No hay doble condena, se les condena por varios delitos que es lo que cometen. Al igual que si robas se te juzga según la manera en que lo hagas y no hay problema. No es lo mismo coger un paquete de chicles en un super que entrar a casa de alguien con una cuadrilla, armados y torturarlos para que te digan dónde tienen objetos de valor y dinero ¿Así lo entendéis?
[*16*] a ver te lo explico lentito para que lo entiendas.
La sentencia suele describir los hechos en orden.
Eso significa que si al principio los acusados negaran los hechos no significa que fuera su versión final.
Al final uno de los tres ADMITIO que cometieron los actos en el salón y de hecho su defensa principal (tal y como se aprecia en la sentencia) se basa en el error fundamental del desconocimiento de la edad de la víctima.
Si ninguno de los tres hubiera admitido los hechos su defensa se basaría EN ESO.
De hecho, el que hayan metido en su declaración inicial les resto bastante credibilidad, poruqe si estás mintiendo al principio hace que el juez se tome tu segunda versión de los hechos de una manera más light.
[*21*] cuando en un juicio de considera veraz la declaración de la víctima siempre se dice "a priori" o algo similar. Esto significa que si no se considerase que la víctima dice la verdad no tendría sentido empezar a investigar un caso. Se les pregunta a los acusados en comisaría que dicen a esto y se apunta su respuesta (y esa es lo que has leído tu)
Más adelante si los acusados no niegan los hechos en su defensa principal, es decir, que dices por ejemplo , yo soy inocente porque NO COMETI el asesinato pues entonces estás negando los hechos.
Pero si simplemente basas tu defensa en una excepción "mis clientes no sabían la edad de la victima" entonces lo que estás diciendo es que no sabían la edad de la víctima CUANDO COMETIERON LOS HECHOS. Por tanto estás admitiendo los hechos. Si no hubieran cometido los actos les habria dado igual la edad de la víctima y habrían negado absolutamente todo en el juicio.
Por lo que si a priori empiezas a negar pero después cambias tu defensa y dejas de negar los hechos para basar tu defensa en una excepción que entra dentro de la realización de los actos, estás admitiendo indirectamente que realizaste los actos.
Es como si un asesino dice al principio que el no la mato pero luego dice que en realidad escucha voces en su cabeza que le obligaron y alega trastorno mental para ir a un manicomio antes que la cárcel.
[*22*] así que tú vas a saber para que están pensado los delitos no?
La jurisprudencia dice que una diferencia mayor de 5 años ya es una diferencia de edad considerable.
El mayor tenía 24 y el segundo 22. De media eran mucho mayor que ella.
El de 19 no se le declara inocente en ese acto, sino en el que cometio A SOLAS poruqe no existió la intimidación ambiental de los 3. Y sobre todo porque no había suficiente pruebas de que no hubiera sido consensuado y a falta de pruebas se le declara inocente.
Es decir, tienes que tener en la cabeza que hubo dos delitos. En el salón con los 3 a la vez (condenados los tres) y en el cuarto con uno (declarado inocente). Dos situaciones distintas y dos contextos diferentes.
[*23*] ui ui! Que cacao tienes!
No se metió en la cama con los tres.
Hay dos situaciones diferentes.
- se metió en la cama con uno de los tres y aquí no se ha probado que hubiera intimidación. En este caso se le declara INOCENTE, ya que con la palabra de la víctima no es suficiente.
- Y está el caso del salón, donde ellos la esperaron desnudos y fueron ellos quienes la desvistieron y agarraron las manos y la cabeza. Todo esto hace que haya intimidación ambiental.
Si ella se hubiera desvestido por cuenta propia o no la hubieran esperado desnuda otro gallo cantaría.
[*25*] si hay violencia no se puede aplicar la excepción de la ley.
[*24*] ¿sabes que es un diagrama para explicar simplificadamente el caso no?
Si hay violencia o intimidacion da igual que la madurez sea la misma o no. Por lo que no tiene sentido poner primero la violencia antes que la madurez, ya que todo delito que se considere con violencia se rechazara automáticamente por madurez.
Solo digo que el caso de ella con uno de ellos es un caso individual de una madurez similar donde no hubo (o no se probó) la violencia.
[*14*] @Cuenta_O
Esto que explicas y de la manera que lo explicas me parece y me parecía del todo verosímil, no se porque en algunos diarios digitales y en algunos telediarios dan a entender directamente que podría ser consentido ese hecho, lo cual tira por los suelos la credibilidad de la víctima.
[*18*] @Cuenta_O no soy una person que no es capaz de dar su brazo a torcer, me podrias decir de donde ha salido esa informcion que dices, y porque no aparece en la sentencia el cambio de la acusacion, cuando hay un capitulo para explicar porque consideran ceraz el testimonio de la victima y otro para mencionar sus contradicciones
Osea que la chica se lo monta con 4 tíos a la vez. El que tiene 19 años es consentido pero los que tienen 20 ya es que la chica no sabe lo que hace?
Venga ya. Ese delito no está pensado para eso sino para cuando un cura de 50 años abusa de un crío/cría de 10. No para una chica de 15 años ******* a 4 de 20.
[*14*] @Cuenta_O enserio no se si es que realmente no te has leido la sentencia, o es que tu comprension lectora es horrible.
Pagina 25 de la sentencia
TERCERO.- Para llegar a las conclusiones expuestas en el
“factum” de la presente se ha tomado en consideración todas las
pruebas practicadas en el Plenario, y habiendo sido negados los hechos
por todos los acusados, rechazando haber mantenido relaciones
sexuales con la denunciante, hemos acudido a la declaración de la
víctima, en la medida que resultase corroborada por testimonios de
referencia, documentales, e informes psicológicos.
Ellos nunca han admitido tener relaciones, lo unico que hay son unos WhatsApp del DIA ANTERIOR a los hechos, donde le gastaban una broma a uno del grupo u en el que mencionan que tiene 16.
Enserio no te surna raro que en los hechos "probados" Escriban frases como alguno apago la luz, o uno de ellod eyaculo (sin determinar) bsmos yodo super probado y sin ningun tipo de laguna
que intimidacion hubo?? si se metio en la cama ella y se la comio a los tres y luego se tiro a un de sus ******* 5 minutos despues venga por favor como se defiende eso
Segun este diagrama de flujo si tienes una edad o madurez similar a la victima no la puedes *******. Como de idiota tienes que ser para subir esta mierda? Y encima estara convencido el autor de su superioridad moral.
[*2*] @Cuenta_O
Muy bien explicado esquemáticamente hablando, que no quiere decir que este de acuerdo en como es la ley ni como se aplica, sigo sin entender lo excepción por edades similares del condenado de que tenia 19 años, resulta que se le aplica el articulo 183 quater, este articulo tiene una excepción por lo que comentas por la cual no se aplicaría si ay violencia he intimidación, queda probado que en los echos anteriores en el comedor donde el condenado de 19 años participo se produjo violencia he intimidación, principalmente por el testimonio de la víctima, ok, en los hechos ocurridos apenas unos minutos después en el cuarto con el condenado de 19 años creo que solo ay 2 opciones; o ella consintió, lo cual me parece inverosímil que después de un abuso sexual decida tener sexo con uno de los abusadores de mutuo acuerdo y en total libertad, seria el mudo al revés aceptar que un ser humano con mínima coherencia mental decida tener una relación sexual con uno de los abusadores al cabo de unos minutos de ser abusada, es algo muy simple no ay que darle muchas vueltas y de ser así el testimonio que dio, ¿ no merma la credibilidad de la víctima el dar testimonio de un abuso y al los 5 min después decida tener sexo con total libertad con uno de los abusadores?, la otra posibilidad es que no se aceptara el testimonio de la víctima respecto a lo que paso en el cuarto, si es esto último, ¿por que no se acepto el testimonio de la víctima si en la agresión anterior era tan valido?.
Me gusta lo clara que esta todo, si te parece justa la condena, eres una persona normal, sino un pederasta, asi sin grises.
Lo vuelvo a decir, ls palabra de la victima a veces se a dado por valida, y otras no, y aun asi se ha dado por veraz, un testigo presencial ha dicho que no vio ni escucho que sucediera nada en el salon, y ha aportado pruebas de que estuvo alli, y no se ha tenido en cuenta el testimonio, porque? Porque tardo cerca de un mes en ir a testificar, la pregunta es y eso que mas da? Pues a los jueces no les ha valido y en la sentencis no se han molestado en poner que no acudio antes porque no sabia que estsban detenidos por eso, tofo muy normal.
Pillan un caso lo mediatizan, cercenan un derecho y no pasa nada.
Te meten la ley de solo si es si, vulnerando los derechos de cualquiera que sea hombre, sin tramitarla como ley, solo se aplica perspectiva de genero y ya esta, porque claro un hombre nunca tiene que dar su consentimiento porque al ser hombre quiere si o si en cambio a la víctima hay que creerla si o si y pasa desapercibido.
Sois todos muy pero que muy progresistas, creo que los jucios asi nunca se habian hecho.
Inocente hasta que se demuestre lo contrario,se refieren a sin ningun tipo de duda, se decidio asi, porque era mejor dejar libre a algun culpable que castigar a inocentes, pero da igual vamos a ser progresistas aplicando ideas de hace cirntos de años, seguro que ahora sale bien.
28 Comentarios