[*3*] tu por el país vasco y norte de Navarra mucho no has estado, no? No sé cuántos hablantes de euskera seremos, pero supongo que entre 500000 y 1M, así que muerta muerta... Tampoco. Para acabar
Zu bezalako lerdenek ez dute baino gure hizkuntza indartzen, astopitu aluzikina
[*2*] @hazen Debo decir que es un gusto cuando no se te va la olla y vuelves al hazen y te dejas de etiquetas estúpidas como "progre" y demás.
Pero yendo al caso. Me gustaría pedirte fuentes para saber con exactitud el peso que tienen las pensiones sobre las transferencias puesto que dentro de estas, nos encontramos otras partidas como los subsidios por desempleo, los ERTEs o la renta mínima vital. Eso permitiría medir exactamente la amplitud del problema.
Por otro lado, el modelo que propones (yo en concreto prefiero el mixto puesto que repartes mucho mejor la volatilidad de los fondos entre el riesgo por decrecimiento poblacional y el riesgo no diversificable de los activos financieros) tiene algunos problemas para su ejecución inmediata. Uno de ellos es que los ejemplos que pones nos resultan a corto plazo inalcanzables, el modelo noruego se pagó con los enormes beneficios que obtuvieron del petróleo durante los 60 y 70. España ahora mismo no tiene ese dinero. Y en Chile llevan un tiempo con problemas ya que retiran de los fondos de pensiones chilenos como política fiscal expansiva igual que con el fondo para las pensiones de Zapatero.
Respecto a la solución que propones tú. Es una idea interesante pero habría que ir con mucho cuidado, para empezar sería una decisión impopular y prácticamente imposible de llevar a cabo por que se te echarían al cuello. Luego está el problema de que funcionaría como una reducción de las transferencias y por tanto, como una política fiscal contractiva que reduciría la renta (PIB) en un mal momento. Aunque este dato macro no sería muy relevante porque, en los modelos, las transferencias no golpean con mucha contundencia, y además, debería ayudar a reducir la inflación.
Aunque te he de decir una cosa. Si solo nos basamos en la desigualdad. El Gini para los ancianos está de lujo porque en las crisis no les suelen tocar mucho las pensiones y les hostia menos.
[*2*] @hazen como continuación a [*9*] creo que sería importante destacar que algunos economistas consideran que ahora mismo nos encontramos en un momento en el que nuestra pirámide poblacional está distorsionada por el enorme incremento poblacional que fue el Baby Boom. Y que después de que pase esa generación, el problema de las pensiones se solucionaría solo. Esto se debe a que ahora mismo la relación de las pensiones y la población es como un embudo por el que pasa una cuerda, una vez pasado el embudo, volvemos a la cuerda. Con ello quiero decir que la solución al problema no hace falta que se diseñe al muy largo plazo sino a centrarse en el largo y medio plazo.
[*13*] @hazen Una duda para el término "progre". Podrías definírmelo? Es que de tanto usarlo ha pasado como con el concepto de "facha" que ya ni sé sabe su significado. Y te lo digo como alguien de izquierdas por si lo dudas.
Ya con la política. Es una política restrictiva en el corto plazo. Tenemos un caso de reducción de las Transferencias que te desplaza hacia la izquierda la IS y con ello la Demanda Agregada, y lo que ello conlleva. Pero es que, además, pecas de inocente al pensar que el sector privado invertirá en la economía con el modelo tan desastroso que tenemos. Con un mercado de trabajo inelástico en el que una crisis dispara el paro (que de tasa natural ya es muy elevado, llegando en 2008 al 8% en plena burbuja) ya que más del 40% de nuestro PIB es Hostelería y Turismo. Sectores muy precarios y dependientes de la renta exterior.
Sería más sensato el realizar una política de oferta que te modifique el modelo productivo por uno más eficiente donde aprovechemos el alto porcentaje de trabajadores con estudios superiores y producir bienes de alto valor añadido. Esta política podría reducir una inflación que (aunque baja) se la ve con ganas de subir, aumentar el PIB y dar confianza a la Inversión Extranjera.
Respecto al Gini, lo que hacen las pensiones es estabilizar la franja de edad de los jubilados y blindarlos frente a los shocks. Por eso en crisis, el peso de las pensiones sobre el Gini es mucho mayor (al igual que los subsidios por desempleo ya que se van a pagar el enorme paro estructural que tiene España).
Y para terminar, y puesto que el tema lo has puesto por un vídeo de Rallo. En AVE no se le tiene estima porque en Twitter es un bocazas que te escribe dos líneas casi sin pensar. Como con la bajada del IVA a la luz como si fuese la panacea cuando la inelasticidad de la demanda hace que los efectos sean mínimos.
OFFTOPIC/OPINIÓN: He leído hace poco un dato ESCALOFRIANTE sobre el sistema social en España, resulta que el 20% más pobre de la sociedad SÓLO RECIBE el 13% de las transferencias del estado, y de hecho el 20% más rico recibe un % mayor de las transferencias que el 20% más pobre.
Y lo que es peor es que esto ocurre en toda Europa del Sur, y la razón por la que pasa es que (ABRO DEBATE), las transferencias del estado son CONTRIBUTIVAS.
Es decir, te pagan en función de lo que has contribuido independientemente de tu situación económica.
Mi pregunta para vosotros es: Para combatir la desigualdad, deberíamos restringir el carácter contributivo de esas transferencias????
MI RESPUESTA ES QUE SÍ, definitivamente sí. Pero con unas limitaciones, hay que reformar el sistema de pensiones (que suponen el 40 y pico % del gasto público y subiendo), y dejar que todo el mundo contribuya en función de lo que gane, pero que en cambio todo el mundo reciba la misma pensión, por ejemplo ponemos una pensión 1000 euros al mes, y si quieres más ahorra o ten un fondo de pensiones de capitalización (igual tendríamos que crear uno público como Noruega o Chile).
Sí, del video Rallo, no lo quería decir muy en alto por el tema de que esta web no se lleva muy bien con Rallo y tal xd.
De todas formas, eso que me cuentas es un problema distinto, la clásica eficiencia del sector público (del que por cierto, voy a formar parte dentro de poco xd).
Lo que propongo de hecho no les beneficia sino todo lo contrario, el sector público cobra de media un 20% más que el privado, y cobra más pensión debido a que no tienen lagunas de cotización (tiempo en paro), con mi sistema por la parte no contributiva cobrarán lo mismo que el sector privado, y por la parte de capitalización beneficiará a los trabajadores que más cobran (como los tuyos que fueron a la mar), pero no tanto a los funcionarios ya que la diferencia de sueldo no es tan alta como para suponer una gran diferencia en la parte de cotización (por ejemplo si se cotiza un 70% a la no contributiva y un 30% a la de capitalización).
Sigo odiando a los progres como el que más, lo que pasa es que yo ataco a los progres por sus políticas culturales, y no tanto por las económicas (a menos que sean una locura, entonces sí).
Es una decisión impopular, ya que es un recorte a los pensionistas que más dinero cobran, y en cuanto a sí es o no una política contractiva, yo diría que en el corto plazo puede ser, que es un efecto negativo pero también hay uno positivo: al reducir el gasto público y el déficit, y por lo tanto, el sector privado al no tener opción de financiar al público, puede invertir recursos en la economía.
Y en cuanto al efecto reductor de desigualdad de las pensiones, yo me hallo muy dubitativo en este sentido, sí, es verdad que las pensiones contribuyen a reducir el gini (solo hay que comparar el gini antes de impuestos y transferencias con el de después), pero no creo que sea debido a que sea una herramienta eficiente sino debido a que la mayor parte de transferencias sean pensiones, es decir reduce el gini no por eficiencia sino por cantidad de recursos que mueve.
[*11*] @messageofgod
Obviamente se solucionará con el tiempo, pero eso no significa que el golpe no vaya a ser duro.
[*2*] @hazen Esa información de las transferencias contributivas ¿no la has sacado de un vídeo de Rallo? porque subió un vídeo de eso esta semana.
Bueno, como sea. Si tienes en cuenta solo las transferencias contributivas y monetarias, claro, reciben más los que más tienen, porque básicamente son las pensiones, desconozco el dato, pero me encantaría saber qué pasaría si tenemos en cuenta todas las transferencias, no solo las contributivas y no solo las monetarias. Porque yo de derechas y bastante liberal en lo económico, pero cuando vi el vídeo de Rallo hablando de esto mismo y acotando tanto el debate a contributivas y monetarias ... me da por sospechar.
En cuanto al sistema de pensiones que propones radicalemente ¡ME OPONGO! Mis abuelos, muchos de mis tíos, mi padre, etc han ido toda la vida a la mar, han ganado más de lo que la mayoría de trabajadores en tierra y cobra más pensión ¡y bien cobrado está hasta el último céntimo! te hablo de gente que se pasa en un barco 10 meses al año sin ver a su familia y en uno de los trabajos más peligrosos del mundo. A mayores yo, trabajo en RRHH he trabajo en ETT y estoy ahora mismo trabajando en un Ayuntamiento, en ETT contrataba para la privada en todo tipo de puestos y en el Ayuntamiento sobre todo contratos de fomento del empleo y lucha contra la exclusión social TE GARANTIZO, QUE NO HAY GANAS DE TRABAJAR, no creo que os podáis imaginar la cantidad de vagos que hay, prefieren no currar y cobrar no contributivas a CURRAR ¡NI OS LO IMAGINAIS!
Por supuesto que la aportación debe influir en las pensiones, de hecho habría que suprimir las no contributivas, salvo por incapacidades. De verdad cuando trabajas en RRHH, lo hice en la privada y lo hago en la pública, codo con codo con Servicios Sociales, se te saca el buenísmo ¡LA GENTE NO QUIERE CURRAR! Quiere paguitas e igual de buenas que el que curra.
Bueno si ve que la está grabando televisión española que menos que hablar en español. Además, que enseñarle a los niños a hablar una lengua muerta que no la habla nadie de manera exclusiva, me parece un atraso. También podríamos hablar todos en latín
14 Comentarios