Si crees que el feto es un ser humano entonces el aborto es una atrocidad inhumana consistente en asesinar bebes de formas además muy sadicas y a gran escala y amparado por el estado.
Si crees que el feto es un cumulo de celulas que todavia no han conformado una persona, te parecerá que el aborto es “sin mas”. Y si el abortado no sufre pues plus.
Os pongo esto para que cuando leáis cosas de estas entendáis que para los pro vida el aborto puede que sea el mayor crimen contra la humanidad. Más cruel que la esclavitud por ejemplo.
Coñ.o, es que es coherente, consideran al feto una vida, por tanto es asesinarlo, y estás pidiéndole a alguien que lo asesine por ti, eso es un sicario. Menos ridiculizar la opinión de quien piensa diferente y más empatizar y dialogar sin miedo a cambiar de opinión, que no puede ser eso de querer hacer de la política una imposición de valores y pensamientos, eso es propio de las tiranías, las oligarquías y, como se está viendo ahora, de las demagogias.
[*2*] @allyouneedisme Es verdad, la imposicion de valores hay que desterrarla. Si es legal abortar ¿Todas las mujeres estan obligadas a abortar? No, solo las que lo vean necesario. Y en el caso contrario, es decir, si el aborto es ilegal, ¿Todas las mujeres estan obligadas a no abortar? Si. Como bien dices la imposicion de valores es mala.
Como ya había leído hace unos meses de algún usuario por aquí, este tema se podría solucionar de la noche a la mañana si se reúnen internacionalmente los más experimentados en el ámbito biológico a debatir el tema de una vez por todas con argumentos científicos para establecer un límite universal para abortar. Así nos dejamos de discusiones y ideologías.
[*3*] @jimboc Creer que un feto es un ser humano con derechos es como creer en la homeopatía, podrás tener toda la fe que quieres pero la homeopatía ni funciona ni el feto es un ser humano.
[*5*] @mockingbruno El problema del aborto es que no es un debate clínico, médico o biológico. De ser así, hace mucho que se habría resuelto (se habría resuelto con ciertos conocimientos científicos que podrían ser más o menos acertados, pero se habría llegado a una conclusión). El verdadero problema es que el aborto es un debate moral, filosófico y con muchísima carga social.
Para que veas, [*3*] @jimboc lo refleja perfectamente en su comentario. Y dentro de lo que él plantea, hay muchas incógnitas que científicamente no se pueden responder más allá de lo que la mera definición conceptual que cada término implica. Voy a poner varios ejemplos:
-¿En qué momento podemos hablar de "ser humano"? No existe un "Cromosoma Humano" que diga que por tenerlo ya eres humano, igual que tampoco hay un "Apéndice Humano" que te sale a partir del tercer mes de desarrollo y desde entonces ya eres persona.
-Lo que nos determina como humanos, muy resumidamente, es la "razón" (que ahora resulta que no es tan exclusivo como pensábamos). ¿Pero qué umbral de conciencia se debe considerar para hablar de "humano"? Porque es muy posible que un bebé de 2 meses tenga mucha menos conciencia del mundo y capacidad de raciocinio que un cerdo de 2 años, y al segundo lo podemos matar y comérnoslo sin dudarlo.
-Todas las definiciones del ser humano que están más o menos consensuadas son antropológicas, pero no todos los seres humanos cumplen las características de dichas definiciones. ¿Significa que el "Ser Humano" es algo potencial o que hipotéticamente podría haber sucedido aunque no siempre suceda?
Y con esto te metes en una espiral de definiciones donde no hay respuesta... Porque dentro de cada pregunta que resuelvas, te encontrarás con un "pero".
[*3*] @jimboc
Si crees que la tierra es plana........
si crees en la homeopatía.......
Nuestro deber como hombres nuevos comunistas vigorexicos es traer la verdad a los desilustrados, no abandonarlos en su ignorancia mientras sufren, eso si que es cruel, por favor jimboc, estate a la altura.
[*28*] @the_troll_hacker Venga, por favor. No idealices las cosas. Cuando la crisis comenzó pasó esto:
https://www.google.es/amp/s/amp.20minutos.es/noticia/435701/0/aspirantes/ejercito/crisis/
Y de hecho me suena que hicieron las pruebas mas duras y restrictivas, e incluso cerraron algunas convocatorias por la avalancha de peticiones.
Conozco tres personas que estan en el ejercito, ninguna entró por amor a su pais, o no fue por lo principal. Dos de ellos lo hicieron para graduarse como tecnicos y el otro para hacer carrera militar y obtener dinero con el que mantener a su familia.
Y si tanto dicen amar a su pais, propongamosle una bajada de sueldo de solo un año para no reducir el gasto en sanidad por ejemplo. A ver que dicen. Ya lo dicen por la equiparación....
¿Y como me defiende a mi, a mi libertad o a la patria atacando un pais que no nos ha hecho nada a miles de km de España? Y no me vengas con la cantinela de los terroristas. Porque da la casualidad que Mexico o Rumania no han tenido ataques terroristas, pero si los han tenido España, Alemania o UK.
[*2*] @allyouneedisme Entonces según tu explicación, si un cura abusa de un niño/a y su jefe no lo expulsa sino que cambia de sitio, entonces es que está a favor del abuso de menores y por tus palabras tu también estás a favor de abusar de niños/as.
[*3*] @jimboc Creer que un feto es un ser humano con derechos es como creer en la homeopatía, podrás tener toda la fe que quieres pero la homeopatía ni funciona ni el feto es un ser humano.
[*19*] @tomucu Pues me parece una definición muy acertada... Es la que yo usaría si tuviera que tomar una decisión para legislar.
Pero ahora metamos en la cabeza de un pro-vida... ¿qué hacemos con las personas que han nacido con cierto tipo de minusvalía y no pueden vivir de forma independiente más que de manera artificial? Según esa definición, no serían seres humanos... Y de hecho, no sé si te has dado cuenta, pero en muchas ocasiones, a las personas con diversidad funcional no se les trata como personas, sino como "animalitos".
Personalmente, lo que haría yo si tuviera que posicionarme, me ceñiría a una definición clínica y mandaría a tomar por culo las consideraciones morales.
[*14*] @nonrandomguy La verdad que hay muchas "definiciones" de ser humano como comentas. Personalmente siempre he considerado que se podría definir como "ser humano" al feto a partir de que fuera capaz de sobrevivir sin la madre, que según he consultado son 22 semanas [5 meses y medio]. Es decir, se podría emplear la viabilidad del propio feto, algo que según parece es lo que se considera en EEUU como método para establecer el límite de aborción (http://www.elmundo.es/internacional/2015/05/08/554bcd5e22601ddf6d8b456c.html)
De esta forma, entiendo que si es un ser que no puede vivir y crecer de forma "independiente" (en el sentido de no "atado" a la madre de forma constante; si no que puede existir como un ente a parte) no sería un "ser humano". Si no es capaz de existir como un ser a parte, no habría mayor diferencia que cualquier órgano humano (salvo por el potencial de ser una persona, que es un tema a parte)
[*32*] @the_troll_hacker Creo que ya está todo dicho por mi parte. Y seguir la discusión no creo que aporte nada nuevo a ella.
Si crees que no es asi, continuemosla.
PS: El tema sueldos y presupuestos, los he iniciado yo, no tu. Y lo que queria señalar es que no eran relevantes a la discusion, solo ejemplos para señalar que el factor economico es relevante en el ejercito.
[*32*] @the_troll_hacker Todo gira entorno a la legitimidad de los actos. Mi pensamiento, ideologia o llamalo como quieras, analiza los actos en si mismo y considera la legitimación como un factor mas y no como el nucleo de las cosas.
Si está amparado por el estado es bueno, si no está amparado es malo. Si lo hace el estado, no se puede reprochar, si lo hace cualquier otro ente es un crimen imperdonable.
Yo ya no te voy a pedir que dejes de mirar al ejercito como seres de luz, eso lo doy por perdido. Solo te pido que entiendas, no que compartas, mi punto de vista.
Y puede sonar contradictorio, pero te voy a explicar el porqué. Yo no quiero el ejercito y esa es mi meta final. Pero tambien sé que en el mundo en el que vivimos la desaparición de un ejercito es muy posible que lleve a la aniquilación y el abuso de poder de los demas paises. Ahora, sabiendo estas dos cosas, mi meta es un objetivo que puedo cumplir. Enseñar a la gente las partes negativas de los ejércitos y que dejen de adorarlos. El ejercito es necesario, un mal necesario. Y para que el ejercito desaparezca algún día, lo primero que hay que hacer es concienciar a la gente de ello.
Y esto me pasa con muchas de las cosas que pienso, se que jamas en mi vida las veré cumplidas, pero espero que en el futuro alguien si las pueda ver cumplidas. Vivo en el mundo en el que vivo, soy realista, pero considero que mis ideales son buenos, por lo que "lucho" (mediante la educación) para que poco a poco nos encaminemos a ellos y en un futuro se puedan llevar acabo. Y por eso ya no te pido que cambies de opinion si no que al menos comprendas mi punto de vista.
Siento si me he repetido en demasie. No era mi intención.
[*30*] @the_troll_hacker
Punto n°1 ¿Por que tratas esta discusión como una competición?
Punto dos. El tema sueldo da para muchas palabras, pero considero que no es un tema a tratar en este asunto. Y creo que no he dado mi opinión sobre ellos, para leer la agresividad que desprende tu comentario. Solo lo he sacado para que no digas que están en el ejercito por el amor a su patria, e idealices al ejercito.
Punto 2.5 El gasto en defensa es otro tema bastante grande, que da para hablar largo tendido. Pero que también considero que no es relevante para esta discusion.
Punto 3 No me intentes dar lecciones sobre lo que hace el ejercito (piratas, naciones extranjeras,...) porque ya lo se, y creo que al principio de esta discusión lo he dejado claro con el, no me gusta pero tal y como está el mundo es necesario.
Punto 4 Con el tema terrorista, hay que plantearse la famosa pregunda. ¿Que fue antes, el huevo o la gallina? Yo diría que claramente fueron las intervenciones militares que los atentados. Una vez ya metidos en el barro es una situación sin retorno, y hay que continuar, negarlo es de ilusos, tal y como esta todo montado.
De hecho imagina, por un solo momento, que los terroristas son soldados. ¿Ves lo que quiero mostrarte? Si no lo ves dímelo, y te explico lo que yo veo en otro comentario.
Punto 5 Te dejo un aporte donde tengo otra discusión sobre el ejercito, para que veas lo que opino con mayor profundidad. Y asi no vuelvas a sacarme lo de los pesqueros y esas cosas.
https://www.asivaespana.com/otros/que-importa-la-sanidad-en-espana-si-tenemos-un-ejercito
Ha salido una noticia reciente que apoya bastante mi teoria sobre la legitimidad del ejercito. No se si la conoces, ha salido en la tele. Unos comunistas estan siendo juzgados por ayudar a los kurdos en Siria.
[*25*] @nuevopensador El ejercito español, esta en los paises extranjeros como fuerza de ocupación (comisarias, puestos de vigilancia, cuarteles, guardias de embajadas y control de la poblacion civil), como fuerza instructora o como pequeño componente logistico de pertrechos. Asi que no esta combatiendo el ISIS.
Y el control de fronteras es dependiente del CNP, en menor medida de la GC, y las aduanas del cuerpo de aduanas. Asi que para decir chorradas, mejor no hables.
[*24*] Es una comparación simplista. Lo se. Pero en el fondo son lo mismo, se mueven por intereses ajenos (en ambos casos de sus jefes). Matan por ordenes, con legitimidad o sin ella, pero matan. Y solo hay que ver los datos de las guerras recientes, civiles muertos, hospitales bombardeados, escuelas derruidas.
No soy un iluso, se como es este planeta. Me encantaria que el ejercito no existiese, pero tal y como esta planteado el mundo son necesarios. Lo que si ataco y creo que no estoy equivocado en ello, es a el aura de magnanimidad que envuelve a los ejercitos.
Son asesinos a sueldo que sirven a un pais, al igual que los corsarios en la epoca de los piratas. Y tambien existían excusas por aquel entonces para justificar el uso de ellos: que si los corsarios tenian ordenes de no dañar a civiles, que si seguian un codigo estricto,... En realidad, lo unico que diferenciaban a unos de otros era la legitimidad en forma de patente.
[*22*] @the_troll_hacker La unica diferencia que veo entre un sicario y un soldado es la legitimidad que le da el estado.
Pero si, soy tonto. Y tuno muu listo.
[*31*] @mowgliel 1) Competición? No diría competición, pero es un debate.
2) Saco el tema del sueldo porque es una de las principales cosas que distinguen a los soldados de los mercenario. Tu dices que no se meten todos por la patria o los valores, que esta claro que no será un 100%, pero por dinero desde luego que no es. Por eso saco el tema del sueldo.
El tema del presupuesto militar sale porque dices de bajar a los soldados el sueldo para pagar la sanidad, pues ante eso claro que saco el tema de que no se gasta bastante, pero vamos por la cosa esa que has dicho de pagar sanidad.
3) Pues que quieres que te diga, entiendes la necesidad pero aun así dices que son unos meros sicarios. Me parece una contradicción en tu forma de pensar.
4) No sabría que decirte, ha habido antentados antes de intervenciones militares. pero aun así, hay intervenciones militares que están totalmente justificadas y que son absolutamente necesarias (otras no, ciertamente). Es verdad que a veces lo pagamos en forma de victimas civiles propias, pero no intervenir si que sería un autentico crimen.
Respecto a los comunistas que han ido a apoyar a los kurdos, que están siendo juzgados. Precisamente están siendo juzgados por combatir en las filas del PKK, que es para la UE y USA un grupo terrorista. Además dicen que llevaban material para hacer artefactos explosivos improvisados, así que se les juzgara por pertenencia a organización criminal y tenencia de explosivos. Si no hubiesen tenido el material y si no hubiesen estado en un grupo terrorista (a ojos de la UE), podríamos discutir, pero en este caso no me parece una noticia significativa para tu punto de vista.
[*23*] @mowgliel Para empezar, en efecto al soldado le respalda una legitimidad. Lo segundo, el soldado esta sujeto a las leyes de la guerra, que implican entre otras cosas: no atacar blancos civiles, no atacar hospitales, tratar a los prisioneros de forma humanitaria (sanidad, comida, etc) Mientras un sicario mata a civiles, sin ningún tipo de reglas.
Y otra gran diferencia: el sicario mata por dinero, el soldado mata y muere por unos ideales, ya sean la libertad, la patria o lo que sea, pero por dinero no es. Gana mas un policía o un guardia civil que un soldado.
[*27*] @mowgliel Civiles muertos, hospitales bombardeados y escuelas derruidas? Eso son crímenes de guerra, denunciables. Claro que puede haber ******* puntuales, pero eso es culpa de una persona, no de la estructura militar en sí. Y los soldados matan, claro, pero no matan por diversión o por dinero. Matan cuando se ven obligados a ello en el cumplimiento de su misión, misiones que están motivadas (o al menos, ellos piensan que motivadas, siempre habrá intereses ocultos) por la defensa de la patria, de los civiles, de la libertad... Insisto, si quisieran matar por dinero, se irían de mercenarios a África, que ganarían mucho más y no obedecerían las leyes de la guerra
34 Comentarios