[*3*] @pareidolia2
A ver, figura, los convenios colectivos no caen del cielo sino que son producto de la negociación entre los obreros y la patronal.
Si los ingresos de una empresa no dan para pagar lo estipulado en el convenio se deberá probablemente a la ineficiencia de su modelo productivo y no a la cuantía de unos sueldos estipulados, normalmente a la baja, por la mayoría del sector.
ooo pobres empresarios.. que siempre miran por su propio bien y por lo tanto! gracias a su individualismo y avaricia, ayudan a la sociedad! que poca vision tenemos!!
[*3*] @pareidolia2 Para empezar: paro vs porcentaje de población activa con trabajo, no es lo mismo.
Segundo, el trabajo DEBE ser de calidad. Aquí no hay discusión. ¿Para qué demonios quiero yo (o nadie) trabajar 16h al día a cambio de comida y techo?¿De verdad no sólo queréis volver a la esclavitud si no que no comprendéis dónde está el problema?
Tercero: Podríamos debatir si de verdad tenemos dos opciones: Más y peor trabajo, o menos y mejor. Pero es que no hemos llegado a ese punto porque tenemos mal y poco trabajo, dado que hemos conseguido convencer al "pueblo medio" de que es lo normal. Nuestros países vecinos tienen menos paro y mucha mejor calidad de vida (Mejores sueldos, vacaciones, horarios...). Llevamos varios gobiernos que ignoran I+D, que priorizan trabajos temporales que den "resultados" pronto y regular.
Y para colmo, el ""ejemplo"" que encuentran para explicarte por qué subir el SMI está mal es de un tío que literalmente tiene un yate (que, tirando a la baja, serán unos 100k).
Es decir, el ""empresario responsable y amoroso" decide comprarse un yate antes que subirle el sueldo 1000€ al año (para llegar al SMI, vamos) a tres trabajadores durante el resto de su vida laboral. Y todavía viene aquí gente diciendo: ¿y por qué NADIE piensa en el pobre empresario?
Cuando vivamos en un mundo donde el empresario no pueda comer y sus asalariados cobren un sueldo digno, naturalmente discutiremos. Ahora mismo al empresario medio le suda los cojones que sus empleados coman o no siempre que puedan comprarse un coche nuevo, y eso no puede ser.
Si tu empresa no puede contratar a gente con el SMI:
A) Tu empresa es una puta mierda, no debes tener empleados
B) Eres una puta mierda, no debes tener empleados.
[*3*] @pareidolia2 Si una empresa tiene un margen de beneficio que no permita pagar 165€ mas por empleado esa empresa no va a durar mucho, Con subida de salario mínimo o sin ella.
@pareidolia2 y porque tenemos que elegir entre salarios bajos o paro, cuando dinero hay de sobra? Y si las empresas pequeñas no pueden asumirlo, sangremos con un 90% de impuestos a las grandes (como se hizo en eeuu en los 50s) y dejemos exentos de impuestos a las pequeñas empresas, o incluso demos ayudas a los salarios. Hay soluciones, solo que no interesan, es mejor que la narrativa de que hay que elegir entre no trabajar o trabajar por 800 al mes se asente en las mentes de la poblacion.
[*3*] @pareidolia2 pues haces una coperativa. Reparto de beneficios entre todos y como empresario te pones a trabajar, no solo a pagar el sueldo. Si de verdad los beneficios no dan para pagar pues al menos estareis todos en el mismo barco y remareis en el mismo sentido.
[*8*] @desolee Donde antes había un trabajo de 2000€ ahora hay 2 de 700€, que están contratados a media jornada pero la trabajan entera. Pasamos de 1 trabajador a 2 pero también pasamos de 1 trabajador que puede vivir de su salario a 2 trabajadores que malviven con su salario... por el camino el empresario gana 600€ más al mes por el cambio + deducciones de impuestos... y eso en un solo puesto de trabajo...
Se dice que esos 2 sueldos de 700€ ahora serán de 900€ y los empresarios pierden la cabeza... no porque sea inviable pagarlo, sino porque van a ganar menos dinero. No hay más historia...
[*3*] @pareidolia2 Te devuelvo la pregunta ... ¿ Que prefieres no trabajar o trabajar por una miseria que no te da ni para pagar gastos (alquiler/suministros/etc) ? Porque en ambos casos estas jodido...
El ejemplo que desarrollas es una tremenda gilipollez porque partes de una premisa falsa... ES ILEGAL PAGAR UN SUELDO POR DEBAJO DE CONVENIO. Todo lo que hables fuera de eso no tiene ninguna validez, punto.
Luego básicamente estas preguntando que porque un empresario no puede operar desde la ilegalidad para pagar un sueldo bajo a sus empleados ? Pues porque es ilegal quizás ?. Al igual que es ilegal no declarar todo lo que ganas y evadir impuestos, y el sobrante meterlo en cuentas bancarias en paraísos fiscales... defender al empresario tipo en España solo tiene 2 respuesta:
1. Eres otro empresario negrero...
2. Eres subnormal...
[*14*] @cmota Y con empresario Tipo me refiero a que no el 100% de los empresarios Españoles son así... pero si la mayoría, por nuestra desgracia como trabajadores o nuestro beneficio como empresario sin escrúpulos y moral...
Yo sería totalmente incapaz de despedir trabajadores para poderme costear un Yate/Coche de Lujo... pero eso ya queda en cada uno y en su educación.
@pareidolia2 cuando alguien monta un negocio deberia hacer unos calculos previos sobre cual es su posible beneficio, en cuantos años recuperara su inversion inicial etc para esos calculos es importante tener en cuenta el salario minimo, convenios, posible evolucion del mercado, y una vez hecho eso tendria que ver si es viable o no montar esa empresa en particular, que haya beneficios no significa que algo sea viable. Ejemplo: creo un restaurante de bichos que al mes obtiene un 1 € de beneficio, ¿hay beneficios? Si, ¿son suficientes? No, mi empresa acabara cerrando con subida de salario minimo o sin ella? Si. Y respecto a tu comentario en mi opinion los sueldos deberian de crecer y decrecer (hasta un minimo) en funcion de la variacion de los beneficios quw esa empresa obtenga.
[*7*] @ddesinope ... luego entonces entiendo que sí aceptarías salarios más bajos con tal de evitar el despido, ¿no? Lo que realmente te fastidia es que el jefe "no se arremangue". Lo que me lleva a preguntar ¿de verdad piensas que los directivos de las empresas no trabajan?
Sobre las cooperativas he estado preguntando por ahí. Sobre todo en las del campo se da, al parecer, el problema de la diferencia entre pequeños y grandes productores. Los pequeños productores quieren cooperativa porque el pago por su producto es inmediato: llevan el camión con la aceituna (por ejemplo) y salen de allí con el pago por esa aceituna. No permiten pues operaciones a riesgo, crédito, mejora de equipamiento, servicios, etc... que a los grandes propietarios (que no necesitan cobrar en cuanto lleven sus veinte camiones de aceituna, sino que pueden permitirse esperar) les interesan mucho más, y que pueden suponer reinvertir en la propia cooperativa para aumentar competitividad, etc... En conclusión, por eso es que suelen verse pocas empresas cooperativa compitiendo a gran escala contra las convencionales, que pueden con ellas a base de ahogarlas con "tácticas" empresariales contra las que no pueden competir.
[*39*] @asesino555 Desde luego hacerlo ahora sería problemático, aquí o allí. Cuando estuve cotizando allí, yo estaba en un escalón de en torno a un 30% de obligaciones tributarias, pero allí se juega con numerosas exenciones, que en la práctica te reducen estratosféricamente el total, de modo que en realidad a mí en impuestos se me iban un 6% aprox. de mi total de ingresos anuales, y el escalón más tasado estaba en torno al 40% pero acababa pagando un 25% aprox (te hablo de los mega ricos tipo Trump, Bill Gates, Bezos, etc...), con lo que ha cambiado muchísimo la cosa desde los tiempos del 70%, y si hoy en día intentaran algo así, casi te garantizo que tendrían que afrontar graves revueltas civiles por todo el territorio. Ya ves que ni siquiera Obama logró imponer totalmente el ObamaCare, y que en cualquier caso el siguiente gobierno lo ha echado abajo en seguida.
[*27*] @pareidolia2 cuando decimos que el psoe y el pp son lo mismo no exageramos, es que son practicamente lo mismo salvo 2 o 3 pequeñas diferencias, como una actitud mejor hacia las minorias por parte del psoe, o un ocasional gesto de buena fe hacia la clase obrera como la subida del SMI. Estas diferencias palidecen ante sus similitudes como la reforma laboral o el cambio en el articulo 135 de la constitucion.
No soy experto economista, pero entre los años 30 y los 70 los impuestos no bajaron del 70%, asi que si lo mantivieron durante tanto tiempo supongo que funcionaria.
Eso si, eso no creo que se pueda hacer a dia de hoy a nivel nacional. Si pones 70% de impuestos las fortunas se iran, es casi mas importante o que esta fiscalidad sea a escala global, o imponer regulaciones para que no se puedan ir a paraisos fiscales. Un ejemplo de esto es que lo que uber gana en españa lo tributa fuera, eso no puede ser.
[*35*] @desolee Como a mucha gente que entiende poco de economía, esa idea me gusta. Para muchos de nosotros, cuando empiezan a hablarnos de "interés compuesto", ponemos los ojos en blanco y pensamos "cosas de judíos" y dejamos de escuchar. En mi opinión los bancos pueden ser sustituidos perfectamente por sótanos blindados con guardias armados. Sirven para guardar tu dinero en un sitio distinto del colchón, pero nada más. El problema es que prestan, cobran intereses, especulan, invierten y generan y pierden y mueven y tocan y cambian cantidades enormes de dinero. En eso estoy de acuerdo, y si mañana cogieron a los bancos/sociedades de inversión y los echaran a todos a un pozo, yo aplaudiría.
Pero creo que ese no es qvid de la cuestión en este asunto. Es cierto que si Ikea se hunde mañana, pasado surgirán otras empresas de muebles, pero también es cierto que esos empresarios querrán su parte del pastel, porque estarán arriesgando mucho en sus inciativas. Si el estado entra y les dice lo que tienen que pagar a sus empleados (min y max) y que no puede ni salirse de ahí, ni despedir a nadie... simplemente no emprenderán. Y a los que pille ya con empresa y curreles contratados, simplemente cerrarán el negocio. Dicho de otra forma, mi problema no es ejercer correctamente el poder del estado, sino cambiar la mente de quien está dispuesto a aprovecharse de los débiles. Si entra el estado, lo esquivarán; si lo haces imposible, se harán amigos del estado; si cazas a los amigos, sobornarán... pero nunca dejarán de buscar ganar dinero, y nunca dejará de querer más. Es contra eso contra lo que no sé cómo luchar.
[*22*] @mksherox Pues si has hecho unos números así rápidos, ¿cuales son los números reales? ¿Dónde están esas fórmulas y quien las escribe? ¿Al aplicarlas da exactamente 900, que es el número que ha puesto el gobierno? Déjame sospechar muy mucho de eso. Quizás y sólo quizás lo que quiere el gobierno es colgarse la medallita de que le importan los pobres cuando lo que les hacees ponerle sun punto de partido de productividad al que no pueden llegar y hace que muchas empresas pequeñas que son las que contratan con SMI sufran unos sobrecostes de un día para otro que les levantna todos los cálculos que tienen hechos para tener beneficios en sus ejercicios. En definitiva, todos salimos perjiudicados menos las ansias de satisfacer la conciencia progre del monigote de la moncloa. O realmente crees que han pactado la subida del SMI para ayudar a los pobres y mejorar la economía? El SMI es una regulación de un precio, y como todas las regulaciones de los precios es malo para la economía y sólo bueno para la clientelización de los votos del político que regula.
[*26*] @pareidolia2 Partes de la base de que ser empresario implica: Ser un trozo de mierda, ser codicioso, y no tener ningún tipo de valor moral.
Y yo, naturalmente, pienso que te equivocas. Creo que es perfectamente alcanzar un equilibrio donde los empresarios que arriesguen más dinero, obtengan más beneficios (yates) que un asalariado.
Lo que digo es que existe un intermediario que puede, y debe, impedir que se den formas de esclavitud: El Estado. El Estado establece unos mínimos (Y podría establecer unos máximos). "¡Pero se despide gente!"
Sí, porque el Estado no quiere ejercer su responsabilidad y perseguir a los empresarios *******. ¿Por qué? porque son sus colegas, sus votantes y sus futuros empleadores. Si destruimos las empresas de mierda, las empresas no ""desaparecerán"", aparecerán otras.
¿Crees que si hipotéticamente nos cargásemos Ikea no aparecerían otras empresas de muebles?¿Crees que simplemente la gente dormiría en el suelo?
El problema es, para mí, empresas que no tienen una función fija pero que "generan" muchísimo dinero: Aseguradoras, bancos, inversoras o taxis. ¿Qué ha pasado cuando los taxis han dejado de trabajar? Nada. ¿Has oído hablar alguna vez de una huelga de inversores? Nope. ¿Qué hubiera pasado si el Estado no hubiera rescatado a Bankia y en su lugar hubieran "rescatado" a las personas y empresas que tenían ahí su dinero?¿Por qué realmente rescatamos Bankia si no hacía ninguna falta existiendo otros bancos que hacen lo mismo? El timo que tenemos ahora mismo en consultoría-banca-política-aseguradoras no es normal. En algunos años se desmontará y vais a flipar con la putísima mierda que hay ahí metida. Entonces os daréis cuenta de que hay dinero de sobra para que vivamos todos por encima del umbral de pobreza, pero que a nadie le da la gana luchar para reducir la brecha de desigualdad.
[*28*] @pareidolia2 No queria insultarte solo expresar que no tiene ningún tipo de justificación defender esa postura, a menos que te convenga personalmente o deficiencia mental...
Y te lo vuelvo a repetir, partes de una premisa falsa, es un delito, no hay nada más que hablar. Los convenios y los salarios mínimos estan por algo, mucha gente se a partido la cara para conseguirlos para nostros como para que los despretigiemos. No se puede defender jamas a alguien que se vale de las triquiñuelas de la reforma laboral para defraudar de base y explotar a sus trabajadores, no tiene excusa posible.
Y repito, no quiero ofenderte solo que lo que dices no tiene ninguna base.
[*14*] @cmota Por eso he empezado diciendo "delitos contra la SS aparte". Pretendía plantear un problema teórico más que práctico. No era necesario lo de "tremenda gilipollez" ni lo de "subnormal", no te estoy atacando ni estoy defendiendo al empresario, estoy preguntando. ¿Siempre respondes con esos aires a quien te pregunta algo? Cuando he tenido que elegir entre currar por una miseria o no currar, he elegido currar por una miseria, porque aunque en ambos casos estás jodido, en uno de los dos estás aún más jodido que en el otro.
Entiendo, por tanto, de tus insultos, que tú prefieres el despido a un salario bajo. Es decir, que prefieres que uno de esos empresarios a los que tanto odias y con los que me confundes despida a trabajadores sólo para tener bien pagados a los que se queden, ¿no?
[*11*] @asesino555 Hasta ahora, es la mejor respuesta que he recibido. Sólo me quedaría preguntar cómo fue ese experimento en USA en los 50s. Pero mal no debió ir, teniendo en cuenta que siguen siendo la economía más potente de la Tierra. Siendo así... ¿por qué no se hace algo en ese sentido? Entiendo que un PP de la vida no lo haga, pero el PSOE ha gobernado lo mismo en estos cuarenta años (o más...), ¿por qué no han ido en esa dirección?
[*6*] @runess No sé por qué no, quizá sus únicos gastos sean los propios de la mano de obra. Siendo así, esa rebaja puede ser significativa. En cualquier caso, no has respondido, aunque fuera como tú dices, ¿preferirías el despido o un salario más bajo para conservar el puesto?
[*5*] @sachador Pero el hecho de que sea negociado entre empleados y empleadores no le confiere mágicamente la capacidad de ser un sueldo justo. Quizá los negociadores negociaron mal, quizá nadie, ni los unos ni los otros, fue realista con respecto a los réditos que puede dar la industria. Quizá el propio sector llega a su fin, o atraviesa tiempos duros. En cualquier caso, las negociaciones no son totalmente libres, no se puede negociar un salario inferior al SMI, ¿no? ¿Y si ese sector no da para pagar a la gente por encima del SMI? En ese caso, negocies lo que negocies te quedas corto.
¿Y si tienes tú razón y efectivamente el modelo productivo de la empresa es inevifiente? En cualquier caso habría despidos, que es lo que se pretende evitar, ¿no? Y no has respondido, si tienes que elegir entre despidos o sueldos bajos, ¿qué eliges?
Estoy preguntando de buenas, no hace falta llamarme figura ni dar por sentado que no entiendo que los convenios no caen del cielo. ¿Por qué tanta agresividad?
[*21*] @mksherox Que sí, que el razonamiento tiene fallos porque me limito a repartir los sueldos actuales entre todos los trabajadores (cosa que variaría al subir el SMI teniendo en cuenta los posibles de los contratantes) y que en el PIB solo se tiene en cuenta el flujo de dinero y no lo que tenga la gente debajo del colchón que podría entrar en circulación, pero vamos, que es una aproximación y se ven las dificultades de eso de poner cifras irreales de sueldo que se dice tan alegremente para reirse de las subidas de SMI. Sí que hay máximos en los que el esfuerzo como sociedad de acercarse a ellos subiría asintóticamente, pero vamos, que estamos lejos.
39 Comentarios