Yo de verdad, no entiendo una cosa. Puedo entender que la peña de derechas defienda a la iglesia con uñas y dientes, porque la iglesia también tiene pasta. Y mueven pasta entre unos y otros. Si a los ultra conservadores les das a elegir entre iglesia o dinero, la iglesia desaparecía rápidamente.
También entiendo que defiendan el tema del toreo, igual, si les das a elegir entre toros y pasta, el toreo llevaría siglos sin aparecer por España. Pero normal, mucha de la gente que se lucra con las ganaderías etc son gente de pasta y poder para mover esa opinión.
Pero... el rey? Eso si que no lo entiendo... puede tener contactos... todos los que quieras... pero realmente que le aporta un rey a la gente de dinero que no pueda aportar untar al político de turno?
Y la gente que no es rica, tampoco entiendo que le aporta la defensa de un tipo que está ahí mantenido con el dinero de todos, con el único mérito de haber nacido en esa familia...
Discutiendo con un colega sobre Felipe "el preparao", ambos, llegamos a la conclusión de que, si el puesto de "príncipe heredero" se sortea y va a parar al segundo hijo de un señor de murcia, ese niño comienza a ir a todos los mejores colegios del mundo, mejores academias militares etc, ese hijo del señor de murcia saldría seguro mejor preparado que nuestro "príncipe heredero" o rey ahora, aunque sea, por la menor mezcla de genes de la propia familia que tiene encima...
¿Cómo no sea por su relación con el ejercito, que es el último recurso de la gente con pasta para tratar de parar una revolución o tratar de dar un golpe de estado... quiero decir, que tampoco sería necesaria la figura de un rey, untando a los peces gordos de turno del ejercito se tienen los mismos resultados... e incluso dentro del ejercito, no entiendo el sentido de "defender" tener un rey.
Artículo 1. Las Partes contratantes se obligan a entregarse recíprocamente, según las reglas y bajo las condiciones determinadas en los artículos siguientes, los individuos contra los cuales se haya iniciado un procedimiento penal o sean requeridos para la ejecución de una pena privativa de libertad impuesta judicialmente como consecuencia de un hecho punible cometido en su territorio o sobre el que el Estado requirente tenga jurisdicción.
No es cuestión del hecho en sí de defender al rey. El rey como persona realmente importa una mierda. Es cuestión de símbolos. Gente de cierta mentalidad, que ven su forma de pensar y de vivir (y sus privilegios económicos) en peligro, hacen piña alrededor de un símbolo. Que ese símbolo sea juanca, felipito o un palo con una mierda pinchada en la punta, da lo mismo.
El tema de los reyes SIEMPRE ha sido lo mismo. Cada vez que ha habido guerras para coronar a tal o cual rey, la razón ha sido siempre la misma: los que tienen dinero han apoyado a la opción que creen que les favorecerá más si gana (suponiendo que ganará, si no como ratas se van a la otra opción).
La historia de Ñ está plagado de este tipo de guerras, que nos han llevado a la mierda en la que estamos metidos hasta el cuello:
[*4*] @joehill desde cuando europa a solucionado problemas internos de un pais ?? solo molestan
o te crees que el rey es inviolable en el extranjero? payaso
10 Comentarios