[*7*] [*8*] @juanmnc @alserg De esa forma lo que consigues es dejar la ciudad para los "ricos" y que los "pobres" se vayan a barrios problemáticos o a ciudades dormitorio. Eso sí, que luego vengan a la ciudad a trabajar, que camareros claro que quiero. Formas barrios de "cayetanos" y barrios ghetto, con cada vez mayor segregación y con una diferencia mayor a nivel de dificultades de todo tipo.
Luego llega una pandemia, esas dificultades se traducen en más contagios, y encima tienes la poca vergüenza de pedirle a esa gente que no se acerque a tu barrio de pijos nada más que para seguir siendo camarero. ¿Dada la situación, el modelo que proponéis en vuestros comentarios, pedirles eso es ético?
Yo encantado, la verdad. Porque en algún momento esa gente de da cuenta y se cansa, se planta, y con algo de suerte y crispación quema esos barrios de cayetanos y (con algo más de suerte) a algún cayetano también. Y no me importará, igual que probablemente a ellos no les importó que desahuciaran a un pobre y le dejaran en la calle.
[*1*] @alserg Pues eso, que a tus intereses personales les va bien que se ataque la ocupación en cualquiera de sus facetas. Y si para eso se tiene que quedar un hombre de 85 años con cáncer en la calle para que un rico sea más rico, ni siquiera te importa.
Y por cierto, creo que esto no se considera ocupación. Creo que es un delito distinto.
[*2*] @juanmnc Con la subida de los alquileres una cosa que está pasando mucho es que al acabarse el contrato (de 5 años, por ejemplo) te pegan una subida de alquiler que te cagas y si no puedes pagarlo pues pa fuera. Una casa en la que alomejor llevas viviendo 15 años pagando un alquiler humilde, y de repente te lo ponen al doble (yo he llegado a ver subirlo casi al triple, le pasó a un amigo aquí en Madrid en un barrio periférico regulero).
Me recuerdas al Anarquista en el final de Germinal, novela de Zola. No pongo spoilers (Pero ganas no me faltan, jeje.) por si no la has leido. Hay una pelicula francesa tambien, por si te aburre leer.
Nada que ver ensayo con prosa, aparte de que 'Mutal Aid (El Apoyo mutuo)' del Principe Anarquista es uno de los libros que mas me han gustado.
A esos autores, tambien añadiria por relevancia, a Malastesta y a Emma Goldman, me encantan frases suyas como 'Si no puedo bailar no quiero formar parte de tu revolucion' o 'El elemento mas violento en la sociedad es la ignorancia'
[*15*] [*16*] @juanmnc Yo hablo de Madrid, que es lo que conozco, en el cual los barrios baratos son problemáticos (céntricos o periféricos) y además hay mucha distinción norte-sur.
En cualquier caso no tengo nada que objetar a tu planteamiento, me parece 100% válido. Le quitas la responsabilidad al propietario y se la pones al Estado, perfecto, me vale mientras ese señor no se quede en la calle. El problema es que hay mucha gente que le quita la responsabilidad al propietario pero tampoco quiere que el Estado se ocupe, dejando a la persona totalmente desamparada.
[*11*] @counterpoint La película me la pusieron en el instituto pero me pasé la segunda mitad enrollandome con mi novia y no me acuerdo del final, la verdad. Echo de menos el instituto.
Puf, antes me encantaba leer pero ahora después de todo el día estudiando me da mucho cáncer. Las series entran mejor. ¿Aún así recomendarías el libro por delante de Kropotkin, Bakunin o Proudhon?
[*6*] @juanmnc Pues si, el hecho de dejar en la calle a una persona con cancer y dificultades tanto para desplazarse como para adaptarse a otro sitio, me parece peor que echarme a mi. El problema del derecho a propiedad es que lo anteponeis ante todo, aunque el propietario se comporte como un puto psicopata. Y la justicia institucional es una mierda en general, no se puede regular todas las situaciones del ser humano ni aunque se quiera hacer bien, pero es que en este caso no se intenta ni hacer tirando hacia la justicia como la definía Godwill, se hace tirando hacia el poder y los déspotas.
[*12*] @ddesinope La cuestión es que de alguna forma se pretende que el propietario sea solidario por la fuerza. A lo mejor quiere serlo, o a lo mejor no. Él no tiene la culpa de que no le puedan pagar.
El que sí tiene una deuda con los desfavorecidos es el Estado. Coño, si le estamos pagando más de la mitad de lo que generamos esperamos que a cambio cumpla una serie de funciones esenciales, entre las que se incluye la ayuda al desfavorecido.
La mala gestión de los recursos por parte de los políticos y su reparto a amiguitos son los culpables de que los que no pueden pagar ni una casa no tengan donde ir. ¿Cómo puede ser posible que una ministra señale públicamente una señora por desahuciar a su inquilino mientras ella gasta miles de euros en sueldos para su ministerio?
[*18*] @tuathe Bueno, creo que es una de las funciones mínimas que se podría pedir al Estado. Las personas que simplemente dejarían al hombre en la calle suelen vivir en su mundo y sin ver más allá de sus narices, convencidos de que a ellos no les va a tocar jamás.
Curiosamente las personas que defienden las ocupaciones en perjuicio de sus propietarios también viven en su propio mundo, convencidas de que el propietario jamás serán ellos. Y si lo son no tardan nada en tratar de echar al ocupa en cuestión.
Justamente por esto es absurdo tanto lo uno (echar sin más al inquilino a la calle) como lo otro (animarle a ocupar y que el propietario pierda su casa). Y sólo se me ocurren dos formas diferentes de arreglarlo, o bien que el Estado con nuestros impuestos proporcione esa ayuda, o bien fomentar el voluntariado para lograrla. O mejor aún, las dos cosas.
[*10*] @tuathe Estás hablando en base a emociones, y las emociones no siempre coinciden con el mundo real. Yo he descrito una situación real, que cada vez más personas viven en las grandes ciudades y las viviendas en las zonas céntricas son limitadas.
Lo de que los barrios exteriores son conflictivos lo dirás tu. Yo en Zaragoza me mudé hace 5 años a un barrio considerablemente alejado y cada vez hay más casas nuevas y gente. Y la zona más peligrosa sigue siendo El Gancho y San Pablo, que son mucho más céntricas.
[*2*] @juanmnc En ambos casos el propietario de la casa no tiene la culpa. Pero es como dice [*1*], ¿el hecho de que sea anciano con cáncer y que los otros sean Franco hace que el desahucio sea peor y la ocupación mejor?
¿Por qué creéis que la justicia siempre es representada con una venda en los ojos? Porque con justicia debe juzgar, sin dejarse influenciar ni por las dádivas del rico ni por las lágrimas del pobre.
Por cierto. Estoy barajando cambiar mi avatar por la imagen de la justicia. Aunque ya no será lo mismo creo
[*5*] @tuathe Es completamente normal que cada vez se revaloricen más las viviendas más cercanas al centro (recuerdo que el señor vive en Lavapiés). Para eso justamente se pide que se pueda aumentar la oferta de vivienda en zonas más exteriores y que todos puedan pagar una acorde a sus recursos.
Lo que tendría que hacer el señor es alquilar otra vivienda en otra zona más barata y buscar alguien que le ayude a mudarse. Porque al final si todos queremos vivir en el centro y barato, por mucho que quieras, no se puede,
[*5*] pues cojes, y te vas a otro sitio. Si se hace un contrato de 5 años y pasan los 5 años... Luego o se negocia uno nuevo, o se acuerda seguir con el mismo o se termina y el inquilino busca otro piso y el propietario otro inquilino.
Echar a los inquilinos o a los okupas? Porque no es exactamente lo mismo. Y el hecho de que el tenga (o no) cáncer o que el propietario del piso sea un ******* o no, no cambia que sea un ocupa en una propiedad ajena.
Es como si dices que un hombre terminal le roba la cartera a un multimillonario que ha conseguido su fortuna matando niños. El resumen es que un hombre le ha robado la cartera al otro.
como es eso de que tu principal negocio es echar inquilos de tus casas??? como se gana dinero con eso ???
si se acaba el contrato y quiere vender la casa no tiene nada de raro
y si no pagan lo logico es que los eche no que les regale la casa y se la quede quien el inquilo desea
No entiendo. Si tiene 85 años debería llevar 20 jubilado con pensión. Luego, o bien ha dejado de cobrarla y no puede pagar el alojamiento, o bien su pensión no es suficiente para vivir siempre ahí, cosa que él debió saber antes de firmar el contrato. E
20 Comentarios