[*1*] @tuathe No se, estamos hablando de un colectivo responsable de una de las mayores matanzas de la humanidad, de uno de los colectivos mas adoctrinadores que hay (Juventudes Hitlerianas) y que hizo muchísimo daño en Europa, a tal punto que la propia Alemania considera un crimen gravísimo comulgar con sus ideas y expresarlas en público. Creo que no hace falta que nadie decida que la gente que comulga con un colectivo así de desgraciado merece ser despreciada y apartada de la sociedad.
Y antes de que vengáis llorando con gilipolleces como que "El comunismo también mató mucho", el comunismo EN NINGÚN MOMENTO te dice que tengas que matar a nadie, el comunismo no tiene nada que ver con que un tarado suba al poder, puedes aplicar el comunismo sin derramar una sola gota de sangre, el nazismo es una filosofía política que de base te dicta que debes matar al que no sea de raza aria, hay MUCHA diferencia.
[*6*] @renegated ¿Que los nazis son un colectivo despreciable? Lo son. ¿Que tienen mi rechazo frontal? Lo tienen. ¿Que no va a venir un pringao a decirme lo que debo o no debo rechazar? Eso te lo aseguro. Esas cosas quedan a criterio personal.
Sobre tu segundo párrafo si bien tienes razón en que la violencia no es ni mucho menos intrínseca al comunismo, como socialista creo que en la práctica es imposible implantarlo pacíficamente porque básicamente supondría que las élites económicas se hicieran a un lado sin oponer resistencia.
Bueno, según tu lógica el nazismo por sí sólo no implica violencia, pero te ves en un panorama en el que hay varias razas que no te gustan y te ves obligado.
[*11*] @bloodhloof La cosa esta en que el comunismo inició tras una revuelta provocada porque a los ricos no les salia de los cojones el aportar y dejaban que los menos agraciados murieran como perros, y se lió la que se lió cuando Stalin se cargó al sucesor Lenin y empezó a cargarse a todo disidente. Hitler de base ya usaba a los judios como "el enemigo", y avivó tantisimo la llama que para cuando quiso recoger cable (porque como tu bien has dicho, la masacre no era el plan original) no le quedó otra que tirar p'alante. Si se reniega tanto del nazismo (aparte de por lo masacrar pork zapatilla a los judíos) es por eso, es pork es una ideología que se basa en el odio, en tener a "un enemigo" al que erradicar aunque este no te haya hecho nada. Eso no se da en el comunismo por si solo, en este caso el problema radica mas en la naturaleza humana que en la ideología como tal.
[*8*] @renegated cómo somos los humanos, eh?
-eh! tus tierras son ahora mías. Digo nuestras, del partido.
-Tus animales también.
-tu religión está prohibida, puedes adorar a stalin, si quieres.
-si no me obedeces te mato.
-si hablas mal del partido, te mato.
-si me viene bien por cualquier motivo, te mato (o te mando a siberia).
Putos humanos, siempre queriendo trabajar por un sueldo y vivir dignamente sin que les obliguen a pensar cosas determinadas bajo amenazas de muerte...
“ Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente.”
Manifiesto del partido comunista, 1848.
Algún año antes de que Lenin se viese en la terrible situación de tener que aplicar la violencia revolucionaria.
[*27*] @renegated
Y crees que el fascismo y el nazismo no son movimientos reaccionarios? Vamos a ver, que te parezca más o menos noble una idea, a cualquier nivel, está muy bien, pero de ahí a justificar lo que te parece detestable en el otro hay un trecho.
El camino es el mismo, aunque el enemigo no haya sido común. El sistema implantado a raiz de la revolución industrial muele a la masa; la diferencia, el acento y quienes manejaban los hilos: la burguesía en genérico para unos, los judios para el otro. Estos nos aplastan, y aquellos nos aplastan y quieren acabar con nuestras señas de identidad. La única diferencia real es que el lenguaje del fascismo en todas sus vertientes es guerrerista, el comunismo tuvo que esperar hasta los años 50 para incluir en su imaginario el típico lenguaje militar que tanto nos gusta y que dio tanto rédito a nivel global. Pero, desde la primera página, en ambos casos se redacta desde la defensa de un grupo, perfectamente identificado, frente a otro que debe ser removido para que el primero pueda prosperar.
Por cierto, siempre he sido muy fan de este argumento de “es una maravilla, pero es que los seres humanos”...
Básicamente si cualquier cosa pretende ser aplicable a algo en lo que no puede ser aplicado, pues no sirve desde el principio. El tratamiento ideal para el cancer serian dos aspirinas, lástima que las células cancerígenas no mueren con el ácido acetilsalicílico... y a esperar el Nobel de medicina!
[*30*] @renegated
La cosa es que estás tomando al fascismo versión panfleto. No se trata de que esos colectivos no les gustasen o no se adaptasen a su versión de mundo, se trata de que ellos (desde la doctrina ojo) si los estaban atacando, socavando la cultura, siendo los que estaban detrás de la pauperización de los pueblos... de hecho, permanentemente, se habla de que buscaban el exterminio del pueblo, mediante la aniquilación económica y social. Así, sin más. Ten presente siempre que la violencia ideológica es siempre una herramienta, nunca un fin... ya después se va institucionalizando y termina siendo el sistema, pero nunca ninguna ideología, autócrata, genocida o lo que sea empezó su camino diciendo: y los vamos a atropellar, matar, torturar y demás linduras porque es miércoles. Todos estaban, como Lenin en tu primer comentario, obligados por la mano de la historia, luchando por acabar con aquellos que venían contra nosotros.
[*28*] @renegated
Te voy a conceder, con reservas, eso de que el ser humano es deleznable, pero estamos en lo mismo. No puedo decir que inventé algo para mejorar la vida de los seres humanos, pero que esos seres humanos no se lo merecen.
Por que con reservas?. Siempre queda muy bien decir lo que el ser humano es la única especie que tal cosa, pero ni es tan simple, ni es verdad. El desarrollo de la inteligencia nos dio, como efecto secundario, una gran variabilidad en cuanto a cómo afrontamos al mundo, nuestras necesidades y deseos, y ahí es donde radica “el problema”. Cuando una persona accede al poder, pues hace lo que hace cualquier otro animal, perpetuar su situación de comodidad, al mismo tiempo que se van desarrollando nuevas necesidades que pueden ser todo lo absurdas para ti y para mi, pero que lo son. Nadie necesita un Ferrari hasta que lo puede comprar.
Quizás el problema esté en la segunda parte, en aquello de millones depositan su confianza. Sinceramente nunca he entendido como damos por sentado que el del banco, un empresario, el que te quiere vender herbalife o el cura de la Iglesia de la esquina están ahí dispuestos a hacer todo solo por su beneficio y, mágicamente un político si merece toda nuestra confianza porque está ahi para sacrificarse por nosotros.
¿Y quién decide lo que merece un rechazo frontal de toda la población? ¿Lo hace Pablo? ¿Acepta sugerencias? Puedo rellenar un formulario si hace falta.
Yo propongo a los ciclistas, a los pelirrojos (las pelirrojas no, obviamente), a los negacionistas y a los que mean con la puerta abierta.
[*7*] pero a que viene esta discusión ridícula, acaso podemos es comunista? Comunista tal y como lo entenderiamos?
Para bien y/o para mal Podemos es al PCUS lo que una zapatilla a unas natillas. Ni podemos va a izar la bandera roja en lo alto de la cancillería de un Berlín arrasado y tomado al asalto por el ejército rojo un 1 de mayo, ni se va a inventar un himno tan bonito como el de la Urss, pero tampoco ha mandado a nadie al gulag, pero ese es precisamente el comunismo con el que lo comparais.
Yo le veo la ventaja al comunismo que siempre es útil leer a Marx, cuando jamás voy a leer a Hitler. No veo en El Capital un capítulo sobre matar de hambre a los ucranianos, pero me imagino que tampoco el Mein Kampf habla sobre los campos de concentración, ni el Coran sobre como fabricar un cinturón de explosivos. Los principios son los principios, la práctica incluyendo el gulag, la stasi, los campos de reeducación maoistas y castristas, los jemeres rojos son cosas del día a día
El nazismo capituló en 1945. Luego ha habido banditas de retrasados que pegaban palizas por ahí. Decir "el rechazo al nazismo es el deber de todos" En 2021 es sencillamente ridículo.
[*18*] @renegated pero qué sandeces dices y qué tienen que ver con lo que yo he dicho?
El fascismo murió en europa cuando franco mandó a falange a peinarse, y los cambió por el opus. Por allá por los 50. Todo lo posterior a eso no es, ni ha sido ni será fascismo, por más que los bobos habituales de hoy día se empeñen en llamar facha a todo lo que no comparte su trasnochada ideología
[*2*] como repartidor al que han atropellado un par de veces por culpa de más de un ciclista que se mete al carril directamente sin avisar, o tirándote, estoy de acuerdo
Como se nota que no sabéis una mierda del nazismo en su fase teórica, cosa que aplicais al comunismo. No se habla de matar a gente, de hecho la solución final era la extradición sistemática de todos los "subhumanos". Que se fueran al carajo después de pagar con su sudor lo que le habían "robado" a Alemania.
Todo es muy bonito desde el libro, y desde la teoría. Pero Mao no necesitaba exterminar a 60 millones de personas. El Che no necesitaba fusilar homosexuales. Y Stalin no necesitaba matar de hambre a 4 millones de ucranianos.
La diferencia es que gentuza enferma como Hitler no apretaron el gatillo, era más como Charles Manson. No les exculpa pero solo por que comulgues con una ideología no es necesario blanquearla como se hace con el comunismo.
Si dices que eres comunista no pasa nada. Pero si dices que comulgas con el nazismo... ya no puedes explicarlo siquiera. Las primeras leyes animalistas de europa, antitabaco, y medidas políticas y económicas que, solo para alemanes arios, si, funcionaron.
¿Abolimos los derechos de los animales porque lo promovió un tipo con bigote? Y por cierto, las juventudes socialistas eran igual de malas que las hitlerianas. En fin, la hipotenusa.
Puedes intentar venderlo como quieras, pero no se habla de una lucha puntual, a lo largo del manifiesto se habla claramente de acabar con el sistema existente, ese es el objetivo.
Si crees que acabar con un sistema dominante pasa por otra cosa que no sea el uso de la violencia, me parece francamente ingenuo. Si crees que el comunismo, teóricamente hablando, puede ser otra cosa que autocrático, casi que peor.
La violencia en todos los sistemas comunistas, o cualquier sistema de corte hegemónico, no es una consecuencia de su mala aplicación o de los defectos humanos, sino que está relacionado directamente con el ideario.
Al nazismo, como cualquier estupidez identitaria, debe ser rechazado. Lo compro. Pero de ahí a decir que el comunismo no implica violencia intrínsecamente, hay un trecho.
Pasar del librito a la práctica cuando nos dé la gana es cómodo, pero nada realista. Teóricamente ambas implican explícitamente la supresión del contrincante y su dominio absoluto. Ninguna de las dos es democrática, y solo ofrecen paz en un estado avanzado donde no exista aquel contra el que luchamos.
Que no tiene que poner “capítulo 3: Teoría del Paredón” vamos.
[*29*] @snmhcp Si y no. Pese a que a priori parezcan similares, ni de lejos lo son, uno se basa en defenderse de algo que ocurre hacia ellos, en el caso del comunismo, que un colectivo se dedica a hacer con el otro lo que quiere y mas, el otro se basa directamente en matar a uno o varios colectivos porque estos no se ajustan a sus ideales sin mas, no es en respuesta a una acción cometida por el otro bando ni nada por el estilo, es simplemente que no les gustan dichos colectivos. Hay un poco de diferencia entre ambos casos.
[*26*] @snmhcp Es que gran parte de los problemas que hay actualmente en muchos países se deben a eso, a que el ser humano como ser es algo deleznable. Estamos hablando de que millones de personas han depositado su confianza en ti al elegirte, ¿y lo primero que haces es coger y traicionarles robándoles en la cara el dinero que se supone debe sustentar a aquellos que ya han cumplido con el país? Que el ser humano albergue maldad es normal, todos los seres para bien o para mal la tienen, pero somos la única especie del planeta (aparte de las avispas, esas su único propósito existencial es dar por culo) que es capaz de dañar a otro de su misma especie por el simple deseo de querer hacerlo, sin nada que actúe como catalizador o de un motivo para ello.
[*25*] @snmhcp Como ya he dicho en otro comentario, el comunismo nace como respuesta a algo, no es un movimiento violento a menos que explícitamente sea ello necesario. Estamos hablando de una época en la que la burguesía hace lo que le sale la punta del *******, al punto de matar a alguien si le viene en gana con la excusa de "Me ha mirado mal", es bastante obvio que con este tipo de gente, pedir las cosas de forma amable no va a funcionar. Cuando se dice que un movimiento es violento es porque todo su ideario lo es, véanse los nazis, que porque patata decidieron que los judíos eran "el enemigo" y literalmente montaron un puto Reich en base a eso, a masacrar a todo el que no fuese hetero (de hecho es que Hitler tenia una división compuesta exclusivamente por homosexuales y cuando le empezaron a sobrar los mandó fusilar), a todo el que fuese ario... Todo el ideario en si se basa en la violencia como medio, en el comunismo la violencia es una respuesta a una acción ajena al mismo, en este caso, que los de arriba hagan lo que les salga de la ******* con los de abajo.
[*23*] @renegated Y dado que no tenemos editor de comentarios sigo aquí: Si te fijas, el movimiento comunista, como bien se dice en el manifiesto, es un movimiento reaccionario, es decir, este nace en base a algo, en este caso, que la burguesía hace lo que le sale de los huevos, no es un movimiento violento per se, si no que se vuelve violento en respuesta a algo.
[*22*] @snmhcp Y si miras bien, este extracto es de cuando el comunismo luchaba contra la burguesía ALEMANA. Amén de que como ya se ha dicho muchas veces, los avances en derechos nunca se consiguieron pidiéndolo por favor. Aún así, "aplicar violencia" no es siempre sinónimo de "asesinar en masa".
[*20*] @seluca Porque para aplicarlo necesitas que todo el mundo arrime el hombro y sea minimamente solidario (ello no implica vivir debajo de un puente o tomar el smartphone del de al lado), y eso practicamente va en contra de la esencia humana.
[*14*] @rudo_ Puntos 1 y 2: Estás en una situación en la que el 5% de la comunidad acabara la riqueza del país mientras el 90-95% restante se muere de hambre cual perros. ¿Eliges sublevarte y tomar esas tierras a la fuerza de ser necesario para que el país se salve o prefieres sentenciar a muerte a todo el país porque "las tierras son del amo"? Viendo las respuestas que das, tu habrías elegido morir de hambre.
Puntos 3~6: Estás achancando al comunismo algo que hizo UN PUTO DICTADOR, en ningún punto el comunismo te dice que tengas que adorar al lider como si fuese un dios o que tienes que masacrar a todo el que no piense como tu, si de 3 lideres comunistas en Rusia solo se recuerda a uno como dictador, es por algo.
[*9*] @snmhcp El comunismo POR SI SOLO en ningún momento te dice que te tengas que cargar a alguien. Otra cosa es que te encuentres en una situación como la que tuvo Lenin cuando inició la revuelta, que era o ellos o los ricos, ahí poca opción había. Obviamente, si estás intentando levantar el país y los ricos dicen que por sus cojones que no, pues no es en plan de "Se ha intentado chicos, otra vez será"
[*11*] @bloodhloof tienes absolutamente toda la razón. La diferencia es que los nazis perdieron la guerra y los comunistas la ganaron. Ahora... No quiero ni imaginarme qué habría pasado si la guerra hubiera acabado al revés...
33 Comentarios