[*2*] @juanmnc No hacemos autocritica debido a que el veredicto se ha basado únicamente en el testimonio del policía el cual ha cambiado el mismo mas veces que el de calzoncillos. El juez quería condenar al de Podemos por sus cojones y ya, porque con un juez decente el juicio se habría cerrado solo de lo absurda que es la denuncia.
[*7*] hasta que lees que aparte de que la fiscalía aviso al rey para regularizar, tampoco está haciendo mucho para sacar la mierda
Alguien recuerda a Urgandarin? Seguimos creyendo se hizo justicia y se desveló la verdad? O es posible que fuese la vez que más cerca estuvo el rey e hizo falta sacrificar un peón?
[*2*] aquí se hizo lo mismo con la condena de cierto voxemita? Por lo menos el podemita se le ha juzgado y ahora tiene que cumplir condena, al violento voxemita condenado por Gibraltar no lo vamos a ver preocupado por la condena (ni si quiera se presentó al juicio)
La Fiscalía se supone que actúa siempre con independencia y del lado de la Ley, en este sentido tiene libertad para acusar o defender, que eso mucha gente no lo sabe, y probablemente tiene razón al pedir que se archive la causa contra el Rey Emérito, pues la Ley le confería inviolabilidad en el cargo y parece ser que algunos posibles delitos que podrían haberse producido ya finalizado su cargo estarían prescritos, si se encontrasen otros en plazo se abriría el archivo.
Si tan absurda es la denuncia que hubiera ido a declarar cuando se le requirió en lugar de tirar de aforamiento para ni pasar por el juzgado esperando que prescriba.
[*5*] @renegated ¿Sabías que el hecho de cambiar el testimonio "más veces que de calzoncillos" es, por ejemplo, la principal causa por la que algunos querían absolver a La Manada? Porque en ese caso, la denunciante también cambió de testimonio varias veces.
Cambiarlo es algo que efectivamente puede servir para desacreditarte, pero en muchas ocasiones no significa que el delito no se haya producido, sólo que probablemente no se produjo exactamente como el testigo afirma.
Desde luego lo que es peligroso es lanzarnos a hacer juicios civiles, cuando uno o varios jueces han dictaminado ya una sentencia, y cuando además seguramente no tenemos toda la información y formación necesarias para emitir dicho juicio.
Y llama la atención cómo, cuando hay una sentencia firme en contra de alguien de los nuestros, removemos cielo y tierra para justificarlo. Y cuando hay una simple acusación, sin siquiera sentencia, contra alguien de los otros, en seguida estamos pidiendo la horca.
Creo que lo más sensato es, cuando sentencian en firme a alguien de "nuestro lado", lo señalemos y hagamos crítica. Y sólo si se demuestra que dicha sentencia estaba mal dictaminada, entonces podemos defender al injustamente sentenciado.
De lo contrario hacemos ver que no nos importa que ciertas personas cometan delitos, en caso de que sean de los nuestros.
Lo del emérito de sobra lo sabemos, pero una cosa no quita la otra. Por cierto el tuit es de dos horas antes de que se publicara el aporte, me da en la nariz que no que no ha pasado por moderación @staff .
13 Comentarios