[*7*] Pero ese nivel de abstracción (pensar que el genero es un hecho cultural) no está al alcance de muchas personas con niveles bajos o medios de estudios. Creo que de llegaría más lejos diciendo que hay que respetar a todo el mundo sea como sea y ya está. Los que estudian estas cosas son como todos los idealistas, pecan de ingenuidad y piensan que todo el mundo es (o puede o debe ser) como ellos.
1. Parentesco tienes con tus padres, hijos, hermanos, conyuges, primos, suegros...
2. Si te vas a a buscarle las cosquillas a tu primo el albanil del pueblo será por parentesco, si agredes a tu mujer/novia, y lo ves normal eres un gilipoyas y es una agresión machista, agravante de género.
Se le podría hacer un dibujo pero se va a meter el lapiz por un agujero
[*31*] @realexpectro No, no. La teoría de la elección racional es un modelo (es decir que te permite analizar y predecir datos agregados, pero es menos útil para explicar comportamientos complejos) útil para comportamientos políticos y socioeconómicos, que no es el caso (de hecho radicalmente distinto) y apostaría a que ni aplica. Básicamente porque a la hora de las relaciones sociales no ponderamos beneficio-riesgo como en cuestiones socioeconómicas, lo racional tiene mucha menos importancia. Por no hablar de que los roles de género actúan en gran medida sin que seamos conscientes de ello, así que lo racional queda lejos.
Pero vamos, ya te digo, que difícilmente discutible. Lo que te he comentado es la tesis más aceptada sobre el tema (y de las moderadas) por la psicología social, que es la que se encarga del estudio de lo que estamos hablando, así que... Que puedes estar más o menos de acuerdo porque no son axiomas físicos, pero vamos lo mismo que si yo te discuto sobre derecho.
Que evidentemente las relaciones están influidas por muchas más cosas, aunque en las relaciones de pareja esa es una de las principales. Luego resulta que la violencia es diferencial, inclinandose claramente en una de las direcciones... Pues bueno, es absurdo estar hablando de esto. Con alguien no informado pues bueno, pero alguien a quien le has dado la información y niega todo el concepto de base es simplemente que no le interesa verlo. Pero bueno, que este problema lo has tenido otras veces con distintas personas así que no me voy a rallar. Lo sé, en tu opinión se equivocan los demás.
PD: Yo en ningún momento hablo de machismo, ¿eh? En todo momento de roles de género, que sufren tanto hombres como mujeres y que nos interesa a todos que desaparezcan. Que es como más inclusivo y parece que a los hombres nos da menos miedo.
[*25*] @realexpectro has entendido mal el comentario, en fin. La relación que tú tienes con tu pareja viene determinada por la dimensión de género. Eso implica que el género influye en como se construye el paradigma de la relación, NO que busques tener una relación con esa persona por su género. A partir de ahí todo el razonamiento (que por cierto, es evidente que lo vas sacando sobre la marcha, cero reflexión o documentación previa)para rebatirme está mal porque rebates el argumento equivocado. Así que ni lo tengo en cuenta.
Puedes volverlo a leer y reflexionar sobre ello si quieres o simplemente pasar, pero esto no es una discusión. No te estoy dando una opinión, te estoy explicando un concepto desarrollado por expertos con mucho más criterio que nosotros. Es así, nuestras opiniones no importan. Como si nos ponemos a opinar sobre la teoría de la relatividad.
[*2*] aqui hay un problema importante, hablar de estadísticas en estos casos es una buena forma de reducir el problema, o incluso de crearlo a medida. Estadísticamente, a nivel global, la inmensa mayoría de las agresiones se dan entre personas de la misma nacionalidad, pero decir que la nacionalidad es un nivel de análisis válido para estudiar las agresiones, es absurdo.
La dimensión social del género es indudable, pero reducirlo a lo estrictamente social es un error. El ser humano y sus manifestaciones son bio-psico-sociales, y no como elementos separados, sino en continua interacción. La violencia en el ámbito de la pareja no puede olvidarse de los factores psicológicos de las partes (que incluyen, además, los factores biológicos y sociales de cada uno).
Pero, para no extenderme, la trampa es que la teoría de género, en su rama de aplicación política y social, trata el tema con exclusividad. No estamos hablando de relaciones tóxicas, ni de incapacidad en el manejo de frustraciones, ni de nada más que no sea esa única dimensión la cual, por cierto, está cada vez más elaborada no por psicólogos sociales, ni por sociólogos, sino por escritores, artistas, periodistas, filósofos, políticos y activistas. La academia se centra, sobre todo, en los roles y sus consecuencias, para ambos géneros.
[*20*] @antonioeldelpueblo No lo sé, ya te digo que en el pasado yo pensaba básicamente eso y tampoco lo he descartado totalmente. Pero:
1. Yo no diría tan alegremente que tus problemas son los de tu clase. Creo que la violencia de género, el racismo o la homofobia afectan tanto al pobre como al rico, con la diferencia de que el rico tiene herramientas para amortiguar el golpe.
2. Incluso si así fuese, tu y yo somos hombres blancos y heterosexuales. Bastante paternalista que le digamos a otros colectivos que sus problemas (los cuales no sufrimos) no son importantes, que los importantes de verdad son los que comparten con nosotros.
Cuando me interese por la tesis que comentas había dos vertientes: en una de ellas la lucha de clases absorbía cualquier lucha de colectivos (es la que tú comentas) y en la otra simplemente la lucha de clases se articulaba con la lucha de los colectivos poniendose al mismo nivel entendiendolo como una lucha contra la opresión en general. En todo caso me quedaría con la segunda.
[*6*] @salzig Yo creo que lo que determina a nivel social es el género. Un hombre transexual (nacido mujer) será discriminado por transexual pero no por mujer. En cambio una mujer transexual será discriminada por ambas. El sexo (lo biológico) me parece poco relevante en ese sentido.
Entiendo lo que quiere decir, pero también entiendo que no entiende cómo funciona.
Dependerá de cada caso, hay parejas que tienen altercados domésticos porque son gente problemática, y se insultan y se agreden mutuamente por discusiones, y ahí quizás no será violencia machista, sino violencia doméstica o lo que sea, pero por supuesto que hay casos donde sí hay violencia machista, gente que ha sido educada de una forma en la que el hombre ejerce autoridad y mantiene su posición con miedo y violencia sobre su mujer, haciéndola depender de forma económica, maltrato psicológico y demás, y ahí ni parentesco ni nada, es violencia machista y punto.
Este es tonto, o directamente no quiere entender que el problema de la violencia de genero su base principalmente és que el violento usa "motivos", sean más justificables o no, en que él és superior a su pareja o "victima" y que incluso antes de llegar a la violéncia física pudo haber mcho tiempo de maltrato psicologico, sútil o no.
Y lo más importante, lo más probable és que vuelva a pasar con otra persona.
[*14*] @realexpectro La relación que tú estableces con tu pareja viene determinada (entre otras cosas) por la dimensión de género. Si tú pegas a tu pareja porque lleva la falda corta, evidentemente la razón es que lleva la falda corta. Pero, ¿por qué te molesta que lleve la falda corta? ¿Por qué te ves con el derecho de pegarle si te sientes molesto? Ahí es donde entra la dimensión de género, que es la razón última de haber pegado a tu pareja.
[*8*] @salzig Bueno... Puede que se llegase más lejos, pero no se cambia el problema de base. Esa gente va a seguir pensando que ser gay, por ejemplo, está mal pero que hay que respetarles. No, lo que hace falta es deconstruirse cada uno, aceptar que los paradigmas que hemos asumido son falsos y crecer desde ahí. Es mucho más costoso, pero creo que es la única forma de atacar el problema de raíz.
[*9*] @snmhcp Si, bueno, evidentemente parte de la problemática puede ser biológica. No todo tiene por qué ser social, aunque aceptar que parte es biológico implica aceptar que los hombres tienen cierta tendencia natural e incorregible de tener esas conductas... Lo cual genera un discurso peligroso porque situa a los hombres casi como un enemigo natural de las mujeres. Por eso prefiero pensar que es social y corregible.
[*10*] @antonioeldelpueblo Esa discusión la he tenido yo con mi novia muchas veces (yo defendiendo tu punto) y la verdad es que siempre acabo con la sensación de que tiene razón ella. La clase social está muy bien hasta que tú como gay te das cuenta de que te discrimina igual el gañan rico que el gañan pobre, y que más allá incluso el que no es gañan minimiza tus problemas en favor de la clase. Y que sin embargo el resto de gays te apoyan en ese sentido; y no solo eso, sino que otras minorías también apoyan tu causa. Partiendo de esa base es muy difícil luchar por tu clase y no por tu endogrupo.
Me flipa cuando alguien no entiende un concepto (la dimensión social del género y cómo afecta a la violencia dentro de la pareja) demostrado a través de significación estadística y aún así tiene los huevos de hablar sentando cátedra. De verdad, que poquito sentido del ridículo.
Es como si yo me pusiera a criticar el modelo de motor de combustión de Seat con cero idea de ingeniería.
[*2*] Yo creo que el problema es que se confunde sexo y género, incluso entre los que teorizan sobre ello. El género es algo psicológico, cultural, pero no puedes saltarte la parte física sin más. Está bien que los niños nazcan sin género y que los cries como quieras, pero en la pubertad eso cambia y deja de ser algo solo cultural. Yo creo que en la Doctrina hay errores de base que la hacen parecer más grotesca de lo que en realidad es, pues bien mirado tiene sentido, pero tampoco se puede caer en el determinismo
[*15*] Yo también pasé por una época en la que creí que debía deconstruirme por ayudar a mis camaradas homosexuales, mujeres y demás. Yo no niego que esos grupos puedan sufrir más discriminación que otros pero su lucha ha sido absorbida por el capitalismo. Su discurso es el hegemónico por la sociedad occidental y, negarlo y creer que vivimos bajo la sharía es como poco aventurado.
El impulsor del progreso es la lucha de clases porque sin una revolución en la forma de producir no sirve de nada la revolución cultural. El feminismo y el movimiento lgtbi parten de ideas de base erróneas al considerar como sujeto político a la mujer o al homosexual y no al proletariado.
Vuelvo a repetir una una mujer trabajadora tiene mucho mas que ver contigo o conmigo que con una ricachona que no sabe lo que es la opresión y va a la mani del 8M a gritar consignas que no van con ella.
Las políticas identitarias son un problema que crea segregación entre iguales y polariza la sociedad en grupúsculos que tienen mas cosas en común que en contra.
Parece que habla por experiencia propia... A este que le pasó: ¿No le hacían caso las chicas? ¿Se juntó con una "muy muy loca" y se metió en líos?... y luego se apuntó al gimnasio... sus "motivos personales" tendrá.
Lo de los goles de género lo entiendo perfectamente porque lo vivo en mis carnes casi a diario. Cuando tengo una discusión con mi mujer a menudo siento que le doy la razón por condescendencia, porque en el fondo podría imponer mi opinión porque lo digo yo, sin más, y sin embargo la dejo ganar. Es una sensación que sobrevuela desde hace años. Siento como si tuviera que acatarme sin más y como si yo fuera un pperdonavidas por dejarla ganar.
La gente simple me diría que si tengo razón la tengo y si no, no, y que si la tengo debo imponerla sea yo hombre o mujer. Esa gente es la misma que no sabe perder nunca, que lucha por cosas imposibles en el trabajo o por cosas que no tienen ninguna importancia pero parece que les va la vida en ello. Yo me he dado cuenta de que también me gusta ganar cuando no tengo la razón. Creo que esa conclusión tan sencilla no la cree ni la interioriza nadie si no tiene un nivel de educación equis, y que hacérselo entender es perder el tiempo.
Interesante debate el que tenéis aquí. Lo de la lucha de clases me sobrepasa porque no sé qué relación hay entre las implicaciones sociales del género y las del dinero, pero disfruto leyendoos
[*22*] Si, si sobre el papel es muy fácil, pero desde fuera me da la sensación de que algunos comportamientos fisicos-hormonales son leídos en clave Cultural. En cierto modo los heterosexuales estamos viviendo una mentira porque nos han dicho que nos tienen que gustar las chicas y automáticamente descartamos a los chicos. Yo creo que hay procesos biológicos que explican la atracción sexual heterosexual (los cuales ignoro) por mucho que haya animales que tengan comportamientos homosexuales, para entendernos
[*15*] quitando que el discurso de genero viene a decir lo mismo, decir que al ser social, pero introyectada en los individuos, viene a decir que la correccion pasa por la ingenieria social, que tampoco es que suene a maravilla.
Ya en serio, entendemos que en el ambito de la conducta, la unidad de análisis es el individuo, verdad? por que los factores biologicos de la conducta no son universales...
Bueno, la sentencia del constitucional sobre la ley de violencia de genero no tiene desperdicio y ha sudo duramente criticada por sectores de la jurisprudencia con bastante asiduidad, no le falta razón en lo que expone, la violencia que se da en el seno de una relación tiene una motivación relacional clara, y obviamente no se va a dar en las vecinas, lo que viene a decir el Constitucional es que ese tipo de violencia es algo sistémico de la sociedad en la cual el varón abusa de una posición de fuerza sobre la mujer. Es decir la propia sentencia es en si misma es discutible porque no acude a criterios jurídicos sobre el principio de igualdad, acude a la interpretación social del derecho la cual siempre va a ser discutible, además que presume la debilidad de la mujer frente al hombre, y asocia esa debilidad a justificaciones socioculturales un poco extrañas. Pero la ley es la ley y punto, si quieres cambiar la ley funda un partido, gana mayoría absoluta y deroga la ley, mientras tanto te callas y acatas.
O puede agredirla porque tiene motivos por género, que pueden estar incluidos en los motivos personales.
Pero vamos, lo que dice es, en parte, cierto: uno no se encara a su pareja porque sea "hombre/mujer", sino que lo hace porque tienen problemas personales ya sean dentro de la relación o fuera de la relación que se traen a ella. ¿o estáis diciendo, de verdad, que una mujer se encara a su pareja lo hace por cuestiones por género, que puede ser, pero no creo que lo penséis de esa manera siquiera? Deberíais de darle un par de vueltas, la verdad.
Quizás el agravante no sea parentesco, si solo son pareja y no están casados, pero tiene razón.
Si la persona que agrede o mata no tiene un problema mental de un odio irracional hacia las características identitarias de la víctima no considero que fuera "por ser mujer". Si casualmente el tipo es heterosexual su unica víctima dentro de la pareja íntima es mujer por narices. Si fuera homosexual o bisexual podría ser que agrediera a su pareja chico que es más débil o sumiso.
Independientemente de si es una cuestión cultural o una ida de olla el género de la víctima es irrelevante en la mayoría de los casos. Obviamente ocurre, un machista de manual que la mata porque era suya, pero incluso en la esclavitud, donde se consideraba a personas como objetos estaba muy mal visto agedirles o matarlos. Es de ser muy tonto prenderle fuego a tu casa o romper tu televisor gigante por perder al FIFA.
Creo que simplificar una violencia tan común y extendida a un invent como el patriarcado, ese ente invisible pero letal que discrimina por pura misoginia, es un error que nos llevará a la decadencia absoluta y que además invisibiliza a todas las demás víctimas, en parejas homosexuales o el maltrato que gente desequilibrada le hace a sus novios o maridos.
Y acaso se hace algo con verdaderos patriarcados y que sistemáticamente discrimina a las mujeres? ah no eso es su cultura y hay que respetarla. En fin la hipotenusa
[*20*] Le llevo diciendo mucho tiempo a la "izquierda" (comillas) de esta web que las políticas identitarias son políticas segregacionistas y de derechas porque se centran en el "individuo" y no en la "persona" [muy diferente para alguien con dos dedos de frente, pero muy similar para el ignorante medio, sobre todo, que ocupa las coordenadas de la extrema izquierda fascista], pero claro, como hablan de los "suyos", pues a hacer oídos sordos porque les conviene a causa de que les dan "poder".
[*9*] Recuerdo cuando mi abuela me contaba como su vecino pegaba a su mujer cada vez que llegaba borracho a casa "me daba una pena la pobre... Pero claro, nadie decíamos nada porque no había que meterse en las cosas de otras casas". Aún veo a gente que se sorprende de todas las denuncias que hay, igual el puto problema no es la gente que denuncia ahora, sino los millones de víctimas que no podían salir de ese bucle y que han estado muertas en vida. Negar la realidad de una forma tan absurda e insensible solo deja ver la falta de empatía de algunos neandertales.
[*7*] Como todo lo cultural, depende. Hay culturas que admiten a hombres en roles femeninos y otras que no. De todos modos en tu pueblo haceis muchos distingos, en el mio se discrimina a los hombres transexuales, a las mujeres transexuales y a los calvos que llevan peluquin
[*6*] Los bichos y algunas plantas que nos reproducimos (si nos dejan) por reproduccion sexuada tenemos sexo, hay dos juegos de cromosomas uno para machos y otra para hembras, hombres-mujeres o meros abisales, Esto puede generar diferencias de forma entre machos y hembras (muy evidentes en el caso de los meros abisales, no hay narices de distinguir una carpa dorada macho de una carpa dorada hembra). El genero se refiere a los diferentes roles sociales que se otorgan a cada sexo: macho, te gustan las matemáticas, los deportes de contacto, la plancha esa desconocida... hembra; te gusta cuidar la casa, hacerte cargo de los ancianos, no te sientes así, no hables así,
[*7*] el principal problema del feminismo, movimiento lgtbi, racializados y las demás luchas minoritarias actuales es que han perdido la conciencia de clase. Se han vendido al sistema capitalista y ha perdido el aura revolucionaria. Pretenden homogeneizar a millones de personas a traves de la identidad. Que tendrá que ver una prostituta con ana botín, o un inmigrante negro con michael jordan, o un dependiente homosexual con samantha hudson. La lucha principal es la lucha de clases que es la que durante la historia de la humanidad ha logrado los cambios más significativos en nuestro estilo de vida.
Si queremos acabar con la homofobia, el machismo y el racismo residuales en sociedades occidentales modernas hay que acabar con la desigualdad que es el parámetro más importante a la hora de crear conflictos entre personas.
[*32*] "No, no. La teoría de la elección racional es un modelo (es decir que te permite analizar y predecir datos agregados, pero es menos útil para explicar comportamientos complejos) " Y aquí me he quedado. La teoría de la elección racional es muy útil a la hora de explicar comportamientos, tanto simples como complejos, porque son los comportamientos que una persona, en este caso que hablamos y ya sea en sociedad ya sea en solitario, entiende como "racionales", es decir, un comportamiento que le otorga el máximo beneficio con un mínimo de esfuerzo, saltándose, además, lo "impuesto socialmente hablando", es decir, las construcciones sociales y culturales que, según el determinismo de género (que es lo que hablas tú con "dimensión de género"), se le han impuesto. ¿Por qué ocurre esto? por algo muy sencillo, aunque al determinismo le cueste entenderlo (cosa normal, por otro lado): Las personas, como tales, son actores racionales en todas sus facetas de su vida, sea social, sea cultural, sea económica, etcétera. Ojo, que esto no significa que la "elección racional" que el individuo haya escogido y ejecutado sea realmente así, sino que éste es como lo percibe en ese momento concreto. Y todo esto te lo suelta, muy claramente, Maquiavelo en su obra "El Príncipe" pues la teoría de la elección racional no es más que una forma de "el fin justifica los medios" (no me quiero ampliar aquí. De hecho, después de este mensaje puedes ahorrarte la respuesta, porque no pienso seguir el tema por tamaña chorrada que has soltado, demostrando, además, que tenía razón a la hora de no tener que tomarte en serio) en contra posición al "Donde fueres, haz lo que vieres" (determinismo territorial, cultural y social) que marca la "sociedad actual" dice que pasa la dimensión de género.
33 Comentarios