La brutal respuesta de Pablo Iglesias a Ana Pastor después del lamentable hilo intentando desviar la atención tras las filtraciones de Ferreras y Villarejo
[*4*] No, pero eso no significa que deba actuar como altavoz sin ningún filtro. No tiene que saber de cambio climático, pero sí quien está detrás de cierto informe, en qué basa sus conclusiones, etc.
Pero aun así, el símil, permíteme, está tremendamente desubicado, porque aquí de lo que se trataba no era decir que "tal organización dice que..." sino de asegurar un hecho: "que Pablo Iglesias había recibido dinero del gobierno venezolano". Esto, por la gravedad de la acusación y por el poco margen de duda que deja, merece que cualquier periodista contraste muy bien esa información antes de publicarla o replicarla. Solo había que ver cuáles eran las fuentes para descubrir que eran recortes de un video de YouTube de una periodista opositora venezolana... y nada más. A otros periodistas, como por ejemplo, los de eldiario.es, les costó solo un día desmontar esta noticia. Otros como Ferreras, aún con todas las sospechas que tenían al respecto, decidieron replicarlas, limitándose a dar voz al afectado, como si se tratase de un "tu versión contra la mía". Eso es lo condenable de la actuación de Ferreras.
[*7*] Pero, ¿qué tiene que ver eso con lo que se trata aquí? No estamos ya en el debate de si es o no correcto recibir fondos de Venezuela, entre otras cosas, porque ha quedado claro que la noticia es falsa. Esto va de que, a pesar de que la noticia no era cierta, de que las pruebas que permitían afirmarlo no eran nada sólidas, y de que el propio Ferreras tenía muchísimas dudas sobre ello, se presentó en una tertulia de actualidad informativa. Y se siguió hablando de ello a pesar de que varios medios ya habían dado con las claves que permitían desmontar la noticia.
Y en particular, va de que tú, en tu comentario anterior, no considerabas que un periodista, por no ser un "experto" en todas las materias de las que habla, deba realizar ninguna tarea de contraste de las informaciones que le llegan, cuando en realidad, esa tarea es la que lo diferencia de un publicista, de un vocero, o de un predicador.
[*11*] Solo para que veas que ese argumento que gastáis está ya más que superado, tienes el ejemplo de otra noticia falsa similar a esta, tanto por el objetivo como por el origen de la información. En 2014, El Mundo afirmó que Xavier Trias, en aquel momento alcalde de Barcelona, tenía una cuenta en Suiza, llegando incluso hasta publicar el número de la cuenta. Esta noticia se demostró falsa a los pocos días.
Hay un documental muy interesante en el cual participa Esteban Urreztieta, el responsable de publicar esa noticia en El Mundo. Se defiende diciendo que él "no puede pedir una comisión rogatoria que le verifique si esa cuenta es de Xavier Trias porque no es un juez". Es decir, usa el mismo argumento que tú. En el mismo documental, otros periodistas de medios que recibieron esa misma información, pero decidieron no publicarla, explican que bastaba con comprobar el formato del número de cuenta de ese banco suizo para ver que ese número no se correspondía. No tenía ni los dígitos necesarios y además incluía puntos y guiones que tampoco casaban con el formato establecido. Es decir, que no, que no hacía falta una comisión rogatoria para descubrir que la información era falsa, bastaba con una simple búsqueda en google y un trabajo periodístico de media hora
[*11*] No, ni mucho menos. Lo que estáis haciendo son reducciones al absurdo de un argumento (se habla de que un periodista debe verificar la información y vosotros lo que entendéis es que debe realizar un proceso deductivo propio de un juicio) y comparaciones entre situaciones que se parecen lo que un huevo a una castaña. En el caso de El País, no tuvieron que hacer un informe grafológico, pero sí una verificación de fuentes (es decir, verificar que era plausible que su fuente, que era del entorno de Bárcenas, tuviera acceso a esa información). Corroboraron, además, que muchas de las anotaciones se vinculaban con contratos y otros favores y que la información contenida en ellos tenía una continuidad (vamos, que no había ediciones ni se había sentado alguien una tarde a redactarlos). Y el resultado ha sido que varias sentencias han dado plena validez al contenido de esos papeles y han servido para probar la existencia de una Caja B en el Partido Popular.
En el caso de lo de Ferreras con Pablo Iglesias, comprobar que el origen (la fuente de Inda) era dudosa (por interesada y por sus antecedentes), y que el documento había sido editado muy chuscamente con Photoshop, era pan comido. De hecho, otros medios ya desmintieron esa noticia solo un día después. Al propio Ferreras la noticia ya le parecía "burda" y aun así decidió emitirla. La noticia se ha demostrado falsa.
Comparar el trabajo de El País en los papeles de Bárcenas (sin querer yo defenderles, pues también tuvieron sus problemas con el caso del CV de Echenique) con el de Ferreras en este caso resulta bastante complicado de justificar.
[*5*] Pero es que un partido político es una máquina, una empresa, y se tiene que financiar. Aunque acepte fondos de un inversor americano, seguramente se le podría relacionar con algún fondo buitre o con algún lobby empresarial. Es lo de Reverte y Polanski, tarde o temprano te cruzarás con alguien que no sea tan integro o tan correcto como tú y lo usarán en tú contra. ¿Acaso no le ha venido bien a Podemos la carta del chavismo cuando ha jugado a desorientar, a enfadar a la derecha, a decir ni sí ni no, somos comunistas pero no lo somos? Al final es algo que han alimentado desde la cúpula. Para mí es 1000 veces más grave decir que no quieren sillones y tragarse todos los sapos posibles para no romper la coalición "porque viene la derecha". Sí, claro. No porque lo esperase deja de ser grave.
[*9*] Me refiero a que todo es una opereta. Permiteme dudar de que en TV salga algo sobre Podemos sin que Podemos haya dado el visto bueno en base a cierto cálculo mediático-electoral. El periodismo es eso, yo compro, tu me compras , yo te hago el numerito y tengo la audiencia que necesito, mientras no nos pongamos a hablar de lo fundamental
Luego puedes tener un medio de comunicación como Mundo Obrero, donde el titular, de todas las noticias que ocurren en el mundo, urbi et orbe, es que Santiago ha sido reelegido presidente del PCE, y sigue lo que Santiago declarar sobre el problema este o el problema aquel. No corren el riesgo de contar bulos, pero, claro, tampoco le interesa a nadie más que a la mamá de Santiago. Bueno, sí, el PCE tiene historia, sabrá recordar como después de una buena purga, puede que Santiago nunca fuera elegido nada, ni que hiciera ninguna declaración, pero entonces el bulo es lo que yo digo, y vuestros ojos pueden comprobar. La veteranía es un grado.
[*5*] O sea, que El Pais, antes de publicar los papeles de Bárcenas, debería tener un informe grafológico de la guardia civil, y un dossier de Hacienda o del Banco de España, corroborando que un tal M. Rajoy recibió unas cantidades relevantes de dinero. O lo que es lo mismo, me estás diciendo que, como no iba a poder comprobar esa información, no debía habar publicado los papeles de Bárcenas. No sé si es que solo veis las dificultades cuando os afectan y sois unos interesados, o es que sois tontos, pero muy tontos. De verdad, leed solo el Mundo Obrero, que otras cosas pueden dañar vuestra mente.
Periodista, si de X un medico dice que esta enfermo, y otro dice que está sano, tu trabajo es hacer un diagnostico correcto, si de X el fiscal dice que robó, y su abogado que es inocente, tu trabajo es decir si robó o no. Si F dice que estamos inmersos en un calentamiento globlal, y G dice que no, tu trabajo es demostrar que es lo que ocurre. Darle voz al fiscal y al defensor, a unos y a otros, mejor lo hace el tabernero del pueblo; tú busca la verdad.
Ah que un periodista debe saber si los estudios sobre el calentamiento global son certeros o adolecen de mala praxis, deben saber si las pruebas del juicio son falsas o no admiten duda, y deben saber si los diesel de Volkswagen emiten más co2 de lo que pone en la etiqueta o es una difamación de los ex-trabajadores. Pues muy bien, quitemos todos los demás profesionales y dejemos en su lugar a los periodistas, a ver lo bien que nos va. Os dicen que han creado una web para desmentir bulos y ya pensáis que tienen la verdad absoluta solo por proponerselo. Por eso hacen de vosotros lo que quieren, porque os dejáis.
13 Comentarios