Primer revés para Irene Montero y su ley del 'Solo sí es sí'

[*14*] "lol", dijo el autoproclamado experto en derecho desde la barra del bar, "lmao"

El nivel, amigos jajajajaa

La ley permite la readmisión social de un preso en un sistema penal que trabaja alrededor de la readmisión social
¿Dónde está el revés, exáctamente?
Sibuscais justicia punitiva,deberiais ir a EEUU xD

[*9*] y la maravillosa actuación del juez que debio ser puesto a dedo por un subnormal sin preparación puesto a dedo por el pp también es para hacérselo mirar.

[*10*] en dos mensajes, demuestras no saber cómo se hacen leyes (pidiendo margenes absolutos, imposibles de cumplir en un marco legal por todas las lagunas que generan. A más específica la ley, más fácil zafarse de la misma)
Y mucho menos cómo se aplican

No estás tú para pedir autocrítica a nadie

[*4*] Realmente me importa 3 cojones pero yo veo a alguien abriendo un Hilo 1/8 que solo vemos 1 y después 1 recorte de diario diciendo algo, no se dónde cojones está el zasca.

Si buscáis un sistema punitivo que no permita la reinserción social lo único que vais a conseguir es hacer más grande el problema.

Para los anormales que se creen la noticia. Ha sido el juez quien ha rebajado la condena en base a la eliminación de una agravante especifica que no debió eliminar

Cuando se aprobo la ley ya habia gente especializada en derecho que decian que esto iba a ocurrir
Si no recuerdo mal la ley equiparaba el delito de agresion sexual y el de violacion, incrementando las penas fel primero (que es lo que se buscaba) pero reduciendo tambien las de violacion (no se si de manera intencional, aunque no encaja mucho con lo que se predica desde el gobierno)
La cuestion es que en el momento en el que se conocio el texto, varios abogados que defendian casos de ese tipo solicitaron aplazamiento del juicio para que se aplicara la nueva ley por ser mas beneficiosa para el acusado, cosa que en derecho no se puede hacer si la ley se endurece con respecto al momento del delito

Esto pasa cuando pones a analfabetos a legislar.

Ademas tienen los cojones de decir que es un problemas de "interpretacion" de la ley xD. Si haces una ley BIEN,no cabe mucho margen de interpretación. Retiradas hacia delante made in Podemos.

Las leyes deberian hacerlas personas de larga y prestigiosa carrera judicial o ligada al derecho, no ex-cajeras empoderadas.

El que viole a una persona, le meto prisión permite revisable y haber quien vuelve a *******!!!!

[*15*] tal cual. Pero no se puede discutir con los borregos de este foro.

A mi me la suda criticar a derecha o izquierda por igual cuando la cagan.

Pero el 80% de los usuarios de aqui son hooligans que apoyan a su "equipo" aun cuando no se debe.

Que ZAS ni hostias, la ley es una chapuza feminazi que de primeras se pasa por el forro la presunción de inocencia del hombre y acto seguido rebaja a los criminales de verdad las penas impuestas... Bonito país se nos está quedando con los perroflautas... Poco más de un año para verlos por fin fuera del "gobierno"

[*1*] Pues si esa era la intencion del gobierno ¿por que quieren revisar la norma?

https://elpais.com/sociedad/2022-11-15/la-audiencia-provincial-de-madrid-rebaja-una-condena-por-abuso-alegando-la-entrada-en-vigor-de-la-ley-del-solo-si-es-si.html

La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha dicho en el Senado que se abren a cambios en la normativa: “Creo que después de alguna sentencia que al parecer se ha dictado, al amparo de la ley creo que se requiere estudiar esta cuestión. Estudiar las sentencias con detenimiento y estudiar el texto legal, porque evidentemente no era el objetivo de la ley el que se pudieran rebajar las penas con motivo en este caso de abuso a menores. Todo lo contrario. Habría que estudiar las sentencias para ver en qué cuestiones se ampara, y el propio texto legal”.

[*9*] Alguien ha visto que una ley contra el fraude a Hacienda pueda tener una lectura machista (o feminista) por parte del juez?

[*12*] Tu sabrás, pero no parece tan dificil
Artículo 305.

1. El que, por acción u omisión, defraude a la Hacienda Pública estatal, autonómica, foral o local, eludiendo el pago de tributos, cantidades retenidas o que se hubieran debido retener o ingresos a cuenta, obteniendo indebidamente devoluciones o disfrutando beneficios fiscales de la misma forma, siempre que la cuantía de la cuota defraudada, el importe no ingresado de las retenciones o ingresos a cuenta o de las devoluciones o beneficios fiscales indebidamente obtenidos o disfrutados exceda de ciento veinte mil euros será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años y multa del tanto al séxtuplo de la citada cuantía, salvo que hubiere regularizado su situación tributaria en los términos del apartado 4 del presente artículo.


Clarito como el agua, no susceptible de interpretación de género. Ferfefto.

[*12*] lol,"margenes absolutos imposibles" es juntar personas con conocimientos en un area de derecho especifica para que legislen?

Super imposible oiga.

[*1*] el revés esta en que la primera llama bulo a la noticia y luego esta la otra noticia q confirma q no era un bulo.

[*1*] el problema es que Podemos niega que sea un tema de reinsercion. Dicen que han hecho la ley bien y es culpa de la interpretación de los jueces con dos cojones.

Dejad de intentar defender lo indefendible,Podemos la ha cagado (otra vez), un poquito de autocritica.

[*7*] Espero que maten a tu familia y digas lo mismo.