Es un paso, pero lo importante es la jurisprudencia que establezca el Tribunal Supremo cuando empiecen a llegar los casos.
La tasa de reincidencia para este tipo de delitos es apreciable, aunque las terapias psicológicas en prisión son efectivas, así que es importante que este tipo de criminales pasen suficiente tiempo en prisión para completar su terapia y reformarse, así que el que liberen más pronto a alguno puede ser hasta bueno si ya está reformado. El problema es que los jueces no son políticos, pueden tener su opinión personal, pero al final deben dictaminar en base a las leyes y en general las leyes en España van más a favor de los reos, así que es posible que algunos agresores sean liberados antes de lo debido, con el consiguiente riesgo de que haya nuevas víctimas, lo cual es casi una certeza estadística que va a haberlas.
Espero de verdad que el Tribunal Supremo encuentre la forma de evitar reducciones de condena para los condenados no reformados, pero independientemente de cómo acabe este tema, la soberbia de Irene Montero frente a los que criticaban la ley y después frente a los jueces que la aplicaron es motivo más que sobrado para su dimisión. Yo no espero de ella, ni de ningún ministro salvo el de justicia, que sepa redactar leyes, porque nadie sabe de todo. Se puede estar de acuerdo con ella o no, pero de lo suyo que es igualdad sabe. Pero los ministros deben también saber analizar, deben tener sentido común y deben dejarse asesorar en aquellas áreas que controlan menos. Irene Montero ha fallado estrepitosamente en esto y debe dejar paso a alguien más capacitado.
[*7*] En realidad no es lógico el ejemplo que pones y ese es justamente el problema. Te pongo un ejemplo con un cambio más exagerado para que entiendas la problemática. Imagina que hay un delito penado con entre 15 y 25 años de prisión. Un juez determina que un procesado merece la menor pena posible porque tiene todos los atenuantes posibles y lo condena a 15 años. Después la ley cambia y la horquilla se reduce a entre 5 y 15 años, así que el condenado solicita que se revise su condena. Si en su momento era merecedor de la pena mínima, es lógico pensar que de haber sido juzgado con la nueva ley su condena habría sido de 5 años, así que lo lógico en este caso es rebajar la pena a 5 años y no aplicarle los 15 años solo porque entra dentro del baremo de la nueva ley.
En el caso real de la nueva ley es algo más complicado porque el cambio no se limita a cambiar solo las horquillas de condenas, pero el criterio de reducir condena a quien en su momento fue merecedor de una pena mínima es de primeras más lógico que el mantenerles la pena original, de ahí que algunos jueces lo estén haciendo así.
Yo no se si es que seguís la senda ideológica del telediario o qué, la Fiscalía es un ministerio público perteneciente al ministerio de Justicia, y si bien los fiscales tienen una autonomía alta en sus funciones, las instrucciones orgánicas emanan del ministerio de Justicia. Hasta que no se pronuncie el Supremo no va a haber un criterio unificado. Y si yo fuese del Supremo me negaría a pronunciarme hasta que se renovasen los Cargos del CGPJ porque me tendrían los cojones bien hinchados los políticos.
Afortunadamente ayer El Diario no solo era titular y cuerpo de noticia, al final contenía un archivo con las instrucciones completas.
Básicamente la Fiscalía no ve problemas por arriba, porque las penas no se rebajan en el intervalo superior.
Tampoco ve problemas por la mitad, pues si estabas condenado en mitad del intervalo con la norma anterior, lo sigues estando con la nueva norma y no hay nada que variar.
Esquiva la Fiscalía hablar en esa circular del intervalo inferior, lo hace porque las penas del intervalo inferior se han bajado, esto afectará a las nuevas condenas, que podrán ser más bajas ¡SÍ PUEDE HACER REVISAR CONDENAS ANTERIORES! Si tú estaba condenado a 6 años, que era el mínimo, y hoy con la nueva Ley el mínimo son 4 ¿Por qué ibas a pasar del mínimo a la mita? Tienes derecho al mínimo.
¡L FISCALÍA EN EL INTERVALO INFERIOR CALLA! Y calla por un objetivo político, de no perjudicar al Gobierno . Recordemos que el fiscal General Álvaro García Ortiz es del PSOE, sino me creen escriban en Google "Álvaro García Ortiz PSOE" y les saldrán sus fotitos en actos del partido.
[*5*] También han mentido en TV, incluyendo algún juez de izquierdas, al afirmar que la norma general es no aplicar retroactividad ¡ESO ES DEL TODO FALSO! En Derecho Penal obligatoriamente debe aplicarse la norma completa más favorable al condenado, es decir, no puedes seleccionar lo mejor de la anterior y la nueva, pero sí la norma completa más favorable. Además, defendían que la Disposición Transitoria 5ta del CP del 95 impide hoy la retroactividad de la Ley de Sï ¡MENTIRA! 1º Porque por definición las Transitorias son a pasado, NUNCA A FUTURO, regulan el tránsito entre lo anterior y lo nuevo y la Ley del Sí no contiene una Disposición similar, no le es aplicable. 2º La propia Disposición del 95 indica que es para lo anterior ¡literalmente! 2022 no es anterior a 1995
Todos los delitos se castigan con penas dentro de una horquilla de tiempo , ejemplo 4 a 8 años. Lo que viene a decir la fiscalía es que si uno de estos está condenado a 6 años y ya que está dentro de ese baremo, NO procede la rebaja de pena. Lógico , no? Y es lo que están haciendo los juezes de LA RIOJA antes de esta instruccion
[*7*] A ver la fiscalia es la acusacion, como si pide 20 años por robar un sello, el abogado defensor, es la defensa: que dejen libre a Barrabás, el que decide, el que dicta la sentencia es el juez que es independiente del fiscal y del defensor.
Ósea que la fiscalía sale a crear una anomalía judicial(una corruptela que vulnera la separación de poderes) porque La ministra no se sale del coñx reconocer su error
9 Comentarios