[*1*] Pero si estos pijos consumen más recursos ellos solos que la media de familias numerosas del planeta (piensa que la mayoría están en países sub desarrollados, mira statista cuánto consume y contamina un estadounidense, un pijo de Qatar, los europeos de media y compararlo con países de gran natalidad). Pues claro que ellos necesitan una reducción de población, pero para mantener su nivel de vida.
Es un reto al futuro, por supuesto, y si va a aumentar la población. Pero cuando la mayoría de países superen la llamada transición demografica con respecto al régimen antiguo la población se estancará o incluso comenzará a descender. Aunque seguramente de aquella ya haya 20 30 millones de habitantes para ese 2070.
Porque ese argumento de somos muchos el mundo está muy mal, no creo que sea necesario reproducirse, me parece correcto si lo dice alguien que ha decicido adoptar, al que le doy en ese caso toda la razón. Pero no de gente que ha nacido en el lugar de mayor seguridad y esperanza de vida del planeta a lo largo de la historia y la máxima responsabilidad que están dispuesto a asumir es un gato para poder gastar dinero y recursos en sus caprichos.
Hay mucha gente en este mundo y en el futuro no habrá trabajo para todo el mundo, pues la gran mayoría lo harán robots. Sin hablar de los recursos que no son infinitos aunque el capitalismo piense que si. Es que aunque tuviese todo el dinero del mundo para criarlo, no sería responsable tener más de un hijo.
[*3*] no me ha quedado claro si quieres que la gente sea igual de miserable que un tercermundista, muchos hijos y poco nivel de vida. Pues claro que quiero mantener mi nivel de vida y quiero que el de mi hijo sea incluso mejor. Y si no voy a poder dárselo, pues no lo tendré y me conformare común gato (si me interesase) y que pasara cuando los países de mayor población quieran consumir común estadounidense, el colapso. Si se quiere tener un buen nivel de vida todos, hace falta una rebaja de población. Aunque incluso haya una correcta repartición de recursos (que no la hay).
Con el argumento de Eduardo no hay apenas qué discutir, está bien plantearse extensamente si se tiene por un lado los recursos y por otro la capacidad de sacrificio necesarios para reproducirse. Con el argumento de goddall, es uno que ya he oído repetir a bastantes ecologistas radicales, casi siempre a raíz de expresar mis dudas sobre si ciertos modelos de producción alimentaria "sostenible" pueden sostener las necesidades de la población. Entonces te sueltan esa genialidad de que solo debería haber 500 millones de personas en el planeta. Lo que no parecen querer ver es que serían precisamente los 500 millones de personas más responsables del deterioro del planeta las que sobrevivirian y eso si obviamos la monstruosidad de dejar morir de hambre al 90% de la población mundial.
Tener hijos es irresponsable y os distrae de trabajar. Además si los educáis para algo más que para trabajar podrían poner en riesgo a los privilegiados de verdad. Así que no seáis irresponsables.
Que Jane vuelva con sus monos a su mina ilegal de diamantes.
Eduardo ¿Cómo vas a tener un hijo? ¿Ahora los culos gays tienen útero? Mejor comprar el hijo a una pobre necesitada. No compres, adopta marica.
Si alguien quiere tener un hijo ¿Alguien se cree que este tipo de declaraciones lo van a parar? Lo que queremos son sueldos y precios dignos para poder permitirnos criar a nuestros hijos sin tener que mendigar ayudas a nadie.
[*7*] no es lo que yo quiero es una descripción, los lugares donde crece la población no son culpables del exceso de consumo aún.
La queja es que quien venga con ese discurso suelen ser las personas que consumen más recursos. Está muy de moda ese discurso en EEUU; y por motivos estoy temporalmente en Nueva Inglaterra y me pone enfermo que hasta en pequeñas cosas no sean capaces de no gastar. Coche o avión para todo(wasington NY se hace en unas horas por carretera) café en vaso de plástico con pajita aunque no sea para llevar, no me gusta la textura de la comida tirala y haz otra, compra ropa inceseraria por si acaso la industria más contaminante de la que es culpable el consumidor... Y en teoría aquí son grueso de la población que van a tope contra el cambio climático.
Esto es un discurso lamentable, patético, fruto del mayor misantropismo y exceso de ansiedad de la historia de la humanidad que se mezcla con el animalismo ecologista nacido del new age y el neo hipiesmo, e incluso con algunas religiones sectarias estadounidenses lamentables.
La población, la actual, no ocuparía ni el espacio de Oceania en caso de ponernos todos juntos con espacio para respirar, esto es un porcentaje de ocupación muy inferior al que se vende, siendo además una población sostenible, de hecho hay estimaciones de que la tierra podría sostener el doble de la población actual, población que no se alcanzará en todo caso porque las peores estimaciones realizadas por la ONU no superan los 10.000 millones.
El cambio climático no se va a revertir hagamos lo que hagamos, es un proceso que una vez iniciado seguirá su curso natural hasta que cambie su tendencia, tenencia que no sólo se debe a la acción humana, pensar que sin humanos se arregla todo mágicamente es ridículo, probablemente la acción humana haga más por revertir o refrenar ese calentamiento que la inacción humana. Si a día de hoy hubiera varias erupciones volcánicas la tierra volvería a enfriarse como en la edad media, si ponen como teorízan algunos locos una vela de ocultamiento solar sobre el polo norte, seguramente también se enfriaría la tierra.
Esta filosofía misantrópica nace del egoísmo y la escasa capacidad de supervivencia de una generación demasiado acostumbrada a la facilidad, que ha vivido sin enfermedades, sin hambre, sin penurias, sin muertes infantiles, sin guerras, y sin carencias que cubre a todos aquellos nacidos desde el 45 hasta la fecha. Vivir será cada vez más difícil y no más fácil como hasta ahora, y la gente no va a tener nada garantizado, ni siquiera la supervivencia, lo cual define a 20 de los 21 siglos vividos desde cristo y a todos los anteriores vividos en la historia de la humanidad.
[*1*] El problema no va a estar en el trabajo, o mejor dicho, ese va a ser un problema menor, el problema serio es si va a haber agua y comida para todos, y como la tecnologia ha mejorado pero la psiquis humana no, va a ser un futuro bastante jodido ¿cuándo? Esa es la pregunta. Por otro lado meter a Jane Goodall y al actorcillo como parte de una ofensiva, en fin, les veo poco en comun
[*3*] Cada uno puede hacer lo que quiera, que este actor no quiere reproducirse, vale. Conozco a personas que tampoco lo quieren, algunos por comodidad, otros por inseguridad, sus motivos tendrán. Que en conjunto, Europa, Japón no valoran el tener descendencia, lo ven como una carga para su vida, su carrera laboral, vale, que más dá. La decadencia de los imperios. El problema que señala la premio nobel no es que haya una sustitución, es que somos demasiados, necesitamos demasiadas tierras, demasiada agua, demasiada energía, y esta demanda no solo va a aumentar porque aumente el número de humanos, aumenta porque el obrero chino ya no quiere ir en bicicleta, por lo menos quiere un patinete electrico, y si puede un coche, el campesino ugandes quiere ducharse con agua corriente y no tener que ir a buscarla al pozo, Y no está claro que halla para todos. Al final ganará el más fuerte y el que más hambre tiene, y esos no somos nosotros
[*4*] Teniendo en cuenta que en España el consumo medio de agua por habitante al dia es de 132 litros (INE 2014) y en el Niger es de 10 litros, puede ser que sí. El dato de Uganda no lo tengo en cuanto a consumo per capita, si se puede ver que sólo el 38 % de la poblacion tiene acceso a agua corriente (en el Niger el 46 %) nos podemos hacer una idea. Aunque la poblacion actual no aumente en un ser más, cuando los desfavorecidos de la tierra se rebelen, petamos
14 Comentarios