El que llama:
-Pablo Mezquitas
-Colaborador de golpistas
-Chavista totalitario
-Que pretende arruinar y destruir España
¿Es el mismo que se indigna cuando le llaman facha?
Es que si eso es cierto es un claro ejemplo de "puño de hierro y mandibula de cristal" aunque... como eso lo hacen todos los de derechas todo el rato como que ya no sorprende. Piel fino no, no tienen piel en absoluto los jodios
Aún recuerdo cuando Abascal empezó a asomar por el panorama político. Pensé "bueno, Rivera resultó un fiasco pero a lo mejor este sí que regenera un poco la derecha". Al final no es más que otro imán de cuñaos y bocachanclas.
Si el día de las elecciones se quitara la máscara a lo Scooby Doo y bajo ella estuviera Joaquín Reyes, diciendo que todo había sido una troleada... Me lo creería.
Una persona no puede ser así de subnormal por naturaleza, me niego a creerlo.
"pretender arruinar" : ¿Mas aún?
"y destruir España" : España se lleva destruyendo sola desde hace años. A sabiendas que el PP es la peor lacra que tenemos a nivel político en este país, volver a ponerlo en el poder es la mayor prueba de que el país se esta destruyendo el solo.
Y yo que pensaba que este hombre sería culto e interesante... en serio, creia que era historiador o algo... pero que va, otro garrulo enchufado con más estómago que seso... que decepción...
"Pablo Mezquitas", de qué me sonará eso... ¿No era programatix o alguno de esos el que lo llamaba Amo Mezquitas? ¿Es posible que Abascal estuviera detrás de una de esas cuentas o fuera seguidor de la página?
[*2*] @abca98 Es que la derecha se resume en citar consignas de bar. Un gobernante de derecha respetable y veraz sólo conseguiría los votos de las clases más adineradas pues su programa giraría entorno a exaltar la creación de riqueza a toda costa. Para evitar eso, o mejor dicho, para paliar el rechazo de las clases menores, ha de aglutinarlas bajo consignas sencillas y que busquen un enemigo común, identificable, y en la mayoría de los casos, totalmente falaz.
Habrá políticos de derecha respetables? No lo niego, pero como ir al barrio de lavapies diciendo que hay que bajarle los impuestos a los ricos pues son los que crean empleo y subírselo a los pobres ya que son el bloque más grande y con menor poder de toda índole, y coño, porque son pobres, no da votos... pues sacan la banderita y hablan de Venezuela, Irán, comunismo y Catalunya en lenguaje Bar Manolo. Y listos. Vamos, nada nuevo desde la época del sofismo.
Vamos es que no se trata de regenerar o no regenerar la derecha. Se trata de que si haces políticas para 1/10 de la población, o tratas de engatusar al restante 9/10 o te acaba votando 1/10.
Abascal es un flipado. Se cree importante y es un mierdas. Además lo suyos, por lo menos la gentuza de Vox con los que he hablado, van siempre por ahí diciendo que a IU y Podemos no les vota no su madre... ¿En qué momento Vox puede alardear de votos? Lo dicho, unos flipados.
[*21*] @phantasma NO hay que exterminar, eso es una burrada absurda.
Al igual que es absurdo que lo que llaman el cuarto poder no deje en evidencia a un bocachancla como Abascal. Sin embargo viendo la de mierda que se han inventado en contra de Podemos es bastante improbable que podamos fiarnos de la imparcialidad de los medios.
[*9*] @asinosvainspain El 88 y el HH són mucho más claros. Pero es tan subnormal que no llega a comprender que es lo misnmo y 1488 no es una repeticion. Pero claro, no esperes mucho
[*17*] @realexpectro El papá estado (que me perdonen los anarquistas) es la única salvaguarda entre nosotros y la barbarie. Al final el poder se concentra ya sea económicamente, socialmente, por fuerza, carisma o sangre, creando diferencias entre grupos y particulares. Lo que tenemos es que encontrar un sistema en el que podamos aceptar un estado creado por todos que nos proteja a todos por igual, y ahí está el reto. Ante la dificultad de eso se puede ver más realista optar por uno en el que nos tenga a todos igual de desprotegidos, aunque nos sea más perjudicial, y algunos lo defienden como una ley natural, como si no tuviéramos ningún poder para resistir nuestros instintos, cuando nuestra vida se basa en controlar qué impulsos aceptar en qué momento y cuales bloquear por una posible recompensa posterior.
[*33*] @realexpectro Yo diría que los anarquistas sí que quieren la abolición del Estado porque "oprime y domina". De hecho, ni votan ni tienen partidos por no usarlo siquiera.
"[Los comunistas] lo ven innecesario y "aliena" al individuo (aparte de que lo ven "innecesario" porque "todos serán iguales")" No. En el mismo enlace que me pasaste:
"La principal diferencia entre estos dos grupos fue que los marxistas proponían un período de transición después de la revolución social antes de la disolución final del Estado, idea que los bakuninistas (anarquistas) no aceptaban considerando que la revolución debía acabar inmediatamente con el Estado."
Ése periodo de tranisción es por tiempo indefinido como te explica también ese enlace en el "proyecto socioeconómico".
Y los socialistas sin aspiraciones comunistas en ningún momento hablan de abolir el estado.
Entonces quedan anarquistas de izquierdas (a lo mejor se les puede llamar anarcocomunistas) y anarcocapitalistas en la derecha, en contra del estado. La izquierda no vota para eliminar el estado.
[*8*] @dragonkai Lo del enemigo común no soluciona nada, solo cambia las prioridades y pospone nuestros problemas actuales. Todos tendremos las mismas preferencias enfrentadas, pero pasarán a un segundo plano hasta que resolvamos el otro problema. Yo veo que el que nuestras diferencias sean tan "absurdas" dentro de los márgenes de nuestra supervivencia (en según qué casos, porque a veces tomamos decisiones muy peligrosas) es un éxito. Significa que al menos algunos problemas los tenemos a raya, al menos en nuestro entorno cercano.
De todos modos, no veo el sentido a abandonar a la humanidad a su suerte, y menos ahora que nuestras diferencias son tan superficiales. A veces son solo asuntos de protocolo. En todo caso habrá que intentar enfocar esfuerzos, y eso requiere un trabajo.
[*35*] @realexpectro Lo primero lo aclaraba por lo de "Que ningún comunista o ningún anarquista quieran la abolición del Estado es un problema de semántica". No hay problemas de semántica en eso con los anarquistas. Los anarquistas quieren quitar el estado ya (no me vengas con sus variantes) y como dices, estamos de acuerdo en eso.
Y a ver. Abolir el estado supone abolir los poderes legislativos, judiciales y ejecutivos: quitar los políticos, los jueces y la policía. La fase de transición duraría el tiempo necesario para quitar todo eso sin que se vaya a la mierda la sociedad.
Entonces es cuando te preguntas, ¿y cuando se va a dejar de necesitar alguna de esas cosas? Pues como siempre hay avances tecnológicos (por ejemplo) que legislar, problemas personales que mediar y enfermos mentales en todo su espectro, más o menos no se va a poder abolir el Estado nunca. Por eso se permanecería, por lo menos durante muchas generaciones, en un periodo de transición o un periodo de revolución permanente, que apunta constantemente hacia la fase final del comunismo donde el estado no censura ninguna libertad a sus ciudadanos y donde consecuentemente el Estado no es necesario.
[*37*] @realexpectro "tanto en la URSS como en América del Sur y no querer llamarlo "comunismo" es insultar ..." Coño. Si consideras que Venezuela o la URSS son comunistas y los dos tienen Estado, ¿qué estamos discutiendo? Al final los juegos de semántica los haces tú.
Y el Estado comunista (hay Estado -> fase de transición) no tiene por qué ser autoritario o totalitario; permitir que el 90% de los canales de televisión deseen la muerte del presidente electo o tener una jornada laboral de 7 horas, no me parece gran cosa viendo el panorama español.
"porque su "Estado" ni "oprime" ni "aplasta" ni leches" Precisamente porque el estado comunista también oprimirá de alguna forma, apunta a dejar de hacerlo.
[*30*] @cualquierputonombre Tu debes de ser, entonces, de esos (censurado) que creen que el "Estado" es necesario porque "el pueblo", ese que (supuestamente) controla los medios de producción porque no hay clases sociales, debe de ser controlado y dominado, cosa contraria al comunismo y a la propiedad privada (por cierto, los defensores del régimen cubano deben de estar suicidándose en masa. XDDDDD)
pero como estoy generoso, te paso un link para gente de tu nivel y así te informes un poquito del comunismo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo (primer párrafo, para más señas. ^^ . Pero bueno, como siempre en esta web: somos "los demás" quienes no tenemos ni idea. XDDDDD . Os retratáis solitos, en serio. )
[*32*] @cualquierputonombre "Abolir el estado es la última finalidad del comunismo y es utópica para todos. Ningún comunista quiere la anarquía." Que ningún comunista o ningún anarquista quieran la abolición del Estado es un problema de semántica y juegos de palabras que, para estos tipos de grupos, vienen muy bien para así engañar a sus propios seguidores y evitar hacerles ver las incoherencias de su ideología. Mientras que los primeros quieren eliminar el "estado" porque, al igual que las ideologías, lo ven innecesario y "aliena" al individuo (aparte de que lo ven "innecesario" porque "todos serán iguales"); los segundos lo ven como algo pernicioso que "aplasta" al individuo (y, sinceramente, no entiendo cuando el "anarquismo" empezó a usar el lenguaje marxista... pero bueno).
"Y como parece que no cuentas al resto de socialistas" Lamento decirte que sí lo hago, de ahí a que dijera "y/o sus variantes "evolutivas"" que son las formas mixtas (que es como tendría que haberlo llamado) con el comunismo, el anarquismo, el capitalismo (aunque aquí tengo mis dudas, la verdad, pero ya me he encontrado varios que dicen que es posible...), el liberalismo (aquí me lo creo mucho más que en cualquiera de las anteiores versiones), etcétera.
[*34*] @cualquierputonombre "Yo diría que los anarquistas sí que quieren la abolición del Estado porque "oprime y domina"" Es lo que estoy diciendo... ¿no? pero, además, lo consideran "innecesario", vamos, igual que los comunistas.
" De hecho, ni votan ni tienen partidos por no usarlo siquiera." Esto es erroneo y es, de hecho, una cosa que comparten con el comunismo. En el anarquismo se da de una manera (asambleas, que no dejan de ser pequeños órganos de toma de decisiones, es decir, partidos políticos) y en el comunismo, de otra (Partido Único con diferentes vertientes). Por eso dije antes que la "semántica" juega un papel muy divertido en estas dos ideologías principalmente, pero pasa en todas, no lo niego.
Lo que dice ahí, básicamente es esto:
Comunismo: Revolución -> proletariado -> transición -> fin del Estado.
Anarquismo: Revolución -> fin del Estado.
Un "tiempo indefinido" quiere decir que no se sabe cuando llegará el fin, pero que éste habrá de llegar. Es la excusa que puso ¿Francia?, ¿U.K.? (no me acuerdo ahora exactamente, pero creo que fue U.K. con el tema de las Indias) para poder seguir con el colonialismo y su explotación tras la II Guerra Mundial.
"Y los socialistas sin aspiraciones comunistas en ningún momento hablan de abolir el estado." En algunos casos, como el del socio anarquismo, sí lo hablan. Ojo, no digo que en todos lo hagan, pero sí que los hay.
Si sólo sabes del anarco comunismo y del anarco capitalismo, decirte que hay más clases de comunismo y en su mayoría, por tener de base el "comunismo", abogan por la eliminación "futura" del Estado.
[*36*] @cualquierputonombre " No hay problemas de semántica en eso con los anarquistas. Los anarquistas quieren quitar el estado ya (no me vengas con sus variantes) y como dices, estamos de acuerdo en eso." Hay problemas de semántica en ambas ideologías porque si no, no habría ni anarquistas ni comunistas. Y sí, los anarquistas, al igual que los comunistas, quieren abolir el Estado, pero el problema es que no creo que entiendas que el "Estado" que quieren abolir es el "Estado moderno" para imponer su propio modelo estatal (que no quieren llamar "Estado" sino "formación social" o "sociedad"), con sus propios jueces (ya sean tribunales físicos o el propio pueblo como jueces, jurados y verdugos), policía (ya sea el propio pueblo o gente 'preparada' para ello [principalmente, para la gente que no cumple con sus normas de convivencia por mucho que sean "libres"]) y hasta su propio poder legislativo (sea asambleario o no). Joder, que tienen hasta su propio derecho "anarquista", el cual se basa en Leyes que no quieren llamar "leyes", aunque tengan todo el mismo puto proceso de creación y aceptación y con exactamente los mismos putos fines que las Leyes modernas por parte de la población. XDDD Esa es la mayor hipocresía del Anarquismo: Quieren eliminar el "Estado moderno" para poder imponer su versión del "Estado moderno" sin llamarlo "Estado moderno". XDDDD Y con los comunistas, pasa exactamente lo mismo con la salvedad de que el "Estado comunista" es un sistema totalitarista y autoritarista (y a los hechos históricos me remito tanto en la URSS como en América del Sur y no querer llamarlo "comunismo" es insultar a la gente que luchaba por ello y creía en ello...) porque "el Partido" es "el Estado". Ese es el juego de la "semántica" con ambas ideologías: Que no quieren el "Estado moderno", lo que quieren es su "Estado ideológico", de ahí a que no lo quieran abolir "per se", porque su "Estado" ni "oprime" ni "aplasta" ni leches. XDDDD
[*31*] @realexpectro Abolir el estado es la última finalidad del comunismo y es utópica para todos. Ningún comunista quiere la anarquía. Todos saben que tienen que pasar por algún tipo de socialismo (con Estado, claro), durante un tiempo indefinido que puede ser infinito.
Y como parece que no cuentas al resto de socialistas, que viene siendo el grueso de la izquierda, esa "mayoría de movimientos de izquierdas" (de tu comentario*) se reduce a los anarquistas. Que además tienen su versión capitalista.
*(tardé en verlo, no estoy acostumbrado a AVE aún)
38 Comentarios