[*11*] Solo para que quede meridiana-mente claro. Sintetizado del la declaración filtrada
Durante el interrogatorio del Juez de instrucción, A la pregunta: ¿Por qué hay que creer las denuncias de las mujeres pero no la de Mouliaá?
Argumenta:
-1º No puede defenderse manteniendo ese discurso.
-2º Era coherente con el partido en el que estaba.
-3º Vive una situación de "incoherencia política". Ocupando sus responsabilidades políticas y a la vez defender su inocencia.
-4º Solo es contradictorio "políticamente".
-5º En la "vida real" la gente no habla con "consignas" (políticas).
Personalmente. Concluyo: Que la política es una realidad paralela dentro de una construcción partidista para someter bajo un dogma moralista a electorado. Su defensa es, ni mas ni menos, que la que cabria esperar a de un politico de la categoría "populista".
A la cuestión de fondo: "objetivo de la pregunta formulada". ¿a que responde esta acción, por la parte del Juez?
Tengo la idea de que losJueces están interesados en probar las incongruencias de los legisladores que tratan de subvertir el principio de igualdad ante la ley mediante la derogación de la presunción de inocencia con el discurso retorico, sofisma y demagogo.
Juzguen ustedes.
O, en su defecto, Continúen comprando este discurso, los que todavía vivan en la realidad paralela de la narrativa política de la "izquierda regeneradora".
13 Comentarios