[*6*] ooohhh. Parece que sabes del tema (◕દ◕). Pues mira, dos apuntes. 1) "Le llegan unos hechos que poseen carácter delictivo", aquí se te olvidó mencionar que esos hechos de los que hablas son SÓLO recortes de periódico. Espero que mi vecino no me denuncie sólo con eso porque entonces a la ******* nos vamos. 2) Cuando no hay ni siquiera pruebas o indicios de que ni el hecho (ya no hablo del delito)se haya cometido, los jueces instructores deberían de decretar el sobreseimiento libre, aunque como buen jurista que eres deberías de saberlo ya. Digo deberían porque obviamente el juez, según el principio de necesidad de la Ley de enjuiciamiento criminal (art 106 Lecrim si no recuerdo mal, estoy escribiendo de memoria) debe, entre otros muchos requisitos, de acompañar su actividad con la celeridad y solicitud del ministerio fiscal o fcs en algunos casos (la UCO concretamente en este), algo que es justamente lo contrario a lo que está pasando. ¿Puede que haya sentencias que digan de manera muy bonita que tienes que ser investigada? Pues claro, también las había para decir que no se sabía quién era M.Rajoy>.
[*4*] ignoras (bueno, no lo ignoras: decides omitir, que es peor, pues demuestra que eres un hipócrita) el hecho de que la acusación ha retirado todas sus pruebas al reconocer que eran noticias falsas, y que la más sólida de las mismas señala a Begoña Gómez... pero de otra comunidad autónoma y con DNI distinto. ¿Cómo llamas tú a sentenciar a alguien en base a pruebas falsas? Antes de acusar a alguien de dictatorial, asegúrate de que no estás defendiendo la prevaricación, *******.
[*20*] no, no comparto tus hobbies. Me da igual Begoña Gomez, pero me ponen negra los medios amarillistas que lanzaron la acusación y luego escondieron la mano una vez tuvieron el titular de "Begoña Gomez imputada". Es lo que tiene defender a la verdad, que te dan igual las personas. El único que lame culos aquí, el de los políticos que legitiman este caso y el de los periodistas que prevarican y esparcen noticias falsas porque casan con tu sesgada y cínica visión del mundo, eres tú, que te apesta el aliento, anormal.
En fin, Juanma es igual que Ana: otro borrego incapaz de darse cuenta que proyecta sus propios pensamientos totalitarios en su discurso al acusar a otros de "defender a los dictadores". Alguien que niega que pañestinos y judíos viviesen en Palestina antes de que llegasen los colonos sionistas en el 47 es alguien con la cabeza tan metida por el recto que no va a cambiar de opinión. Procedemos al: bloqueo.
[*18*] no estoy de tu lado, me temo: estoy con la justicia, y el tiempo me dará la razón al archivarse esta causa por falta de pruebas, como ya pasó en más de 15 ocasiones con otras víctimas de prevaricación y lawfare en los últimos 10 años. Pero oye, quédate con esos "amiguetes" tuyos, a ver si te dan algo de ese dinero por el que tanto les lames el culo. A ver si pasa antes de que te mueras de disentería.
[*12*] entre las pruebas que se desestiman y las que retira la propia acusación mientras reconocen que son rumores sin fundamento (verídicos, sí... pero porque se puede demostrar que son falsos y por ello reculan), os está quedando un caso precioso,querido anormal
A ver, esto es un plan a muy largo plazo iniciado por el partido popular tras la moción de censura de rajoy, motivado únicamente por la venganza y el interés político.
Todos sabemos que los jueces son personas y se asocian a una de las 3 asociaciones jurídicas, dos de las cuales son de derechas. por lo que puedes asumir la ideología conservadora de 2 tercios de la judicatura.
Para que el plan tuviera éxito necesitabas corromper el órgano encargado de purgar comportamientos anómalos de la judicatura, es decir, el CGPJ, que en cuanto un juez hace cosas turbias enseguida lo envían o lo amenazan con enviarlo a provincias, y eso siendo un juez que tiene una plaza desde hace 20 años es un putadón que te conmina a hacer tu trabajo con la mayor objetividad posible.
Sin embargo hace cinco años el PP y únicamente el PP decidió no renovar el CGPJ, esto ha provocado la dimisión de los miembros progresistas del mismo, y el dominio absoluto de los conservadores.
Lo que ha generado que decisiones cuestionables aparezcan como setas. En todo caso la reacción es exagerada, el abogado de la mujer del presidente debería demandar al juez por prevaricación, que ya ha habido casos, el que imputo al canario de podemos, y otra jueza que hizo maniobras contra una señora del Psoe o de Podemos no recuerdo ya.
[*23*] guau, ¿tu comprensión lectora bien, querido anormal? Veo que no eres más que otro niñato en esta página que carga contra molinos. Por favor, muérete de una contusión antes de que la disentería haga su trabajo, lameculos de las empresas.
En fin, @Juanmnc, si lo único que sabes es insultar cuando se te presentan datos que entran en conflicto con tu sesgada visión del mundo, sólo demuestras mi impresión inicial: eres un cínico y un hipócrita. Suma eso a que eres un lameculos al que le encanta que medios de información regados con dinero público puedan montar campañas de desinformación y difamación contra personalidades públicas, y nos queda el perfecto retrato del ******* ******* que sospechaba que eras, pero se acaba de confirmar. Imbécil.
[*25*] Alma de cántaro, tú has empezado a insultar. Incluso acabas de dedicar un comentario [*24*] exclusivamente a insultar. Hablas de datos y el único dato que hay es que se está investigando a una persona por corrupción y trafico de influencias, y que tú por algún motivo que nadie conoce has decidido que llevar a cabo una investigación con todas las garantías es prevaricar.
[*8*] Pero vamos a ver anormal, que está todavía en mitad de una investigación. No se ha sentenciado a nadie con pruebas falsas porque todavía ni hay sentencia. Hablas de prevaricar antes siquiera de conocer la resolución. Eso mismo es presionar a la justicia y ser dictatorial, *******.
Por cierto, esa de la Begoña Gómez que era otra señora de Cantabria ha sido evidentemente desestimada en cuanto se ha sabido, no se va a usar como prueba para nada. Lo cual tampoco anula otras noticias que sí son verídicas.
[*21*] A raravis le parece estupendástico que empresas obtengan jugosas ayudas de dinerico público 🫰🤑 en tiempo récord gracias a la carta de recomendación de la esposa del presidente del Gobierno. También le parece estupendástico que Begoña reciba por la face un servicio de Google valorado en más de 100K. Cosas que por supuesto no tienen nada que ver con su influencia como esposa del presidente. Obviamente raravis también estaba en contra de la contratación de la empresa del hermano de Ayuso, que lleva dedicándose a su actividad con buenos resultados desde hace más de 10 años. Por supuesto no existe ninguna incongruencia entre apoyar el trafico de influencias de una parte y criticar el de la otra, porque raravis está a favor de lo bueno ❤️ y en contra de lo malo 👿
[*1*] Cual es la sentencia o resolución injusta que se habría dictado? Cual es el artículo de la ley que el juez ha quebrado? Me mola como invocas sin más los artículos. Estamos hablando de la fase de instrucción. Al juez instructor (el que investiga, para los legos en derecho) le llegan unos hechos que revisten carácter delictivo y decide investigarlos porque los considera de suficiente entidad para llevar a cabo una investigación. Posteriormente califica de investigada a la presunta autora de los hechos delictivos. Está calificación es necesaria y correcta puesto que el derecho de defensa y la presunción de inocencia no nacen hasta el momento que la persona en cuestión no es traída al proceso. La calificación de investigada es una garantía procesal tanto para el propio proceso como para la investigada. El resto de resoluciones han sido tendentes por un lado a investigar los hechos y por otro a tratar de garantizar los derechos de los implicados. Te pregunto de nuevo, cual es la resolución que según tú es incorrecta en este caso?
[*3*] Por otra parte, insinuáis que, en el caso de que el juez dictase una sentencia desfavorable a Begoña Gómez, daríais por hecho que es injusta? Porque cargar contra la decisión de jueces cuando sus decisiones no favorecen es propio de dictadores (o de los ridículos defensores de los dictadores)
25 Comentarios