[*16*] Si el dueño de la carpintería no puede dar 950 euros de mierda a un tío que va a tener 160 trabajando, no puede tener un empleado. Se lo digo a él, a ti y se lo dije a mi jefe con 19 años, y de eso hace ya unos cuantos. El que no saca beneficio de su negocio y solo sobrevive por pagar una miseria a sus empleados además de mal empresario es un desgraciado sinvergüenza.
[*13*] Que sí, que la culpa del paro es del SMI, no del precio que pagan a algunos productores como en la agricultura y ganadería, ni de que ahora haya que registrar las horas y pagar las extra religiosamente (el número de horas extra sin pagar ha descendido brutalmente, https://www.elmundo.es/economia/2019/09/01/5d6a9cdcfc6c839c428b4612.html ), ni del mal reparto de la industrialización en España (Indra abre su nueva fábrica de radares en Madrid, no en Extremadura ni Galicia)
[*19*] No me voy a posicionar con los más poderosos, me posiciono desde ya con el que paga un sueldo digno a sus empleados, sea Roig que por esa parte cumple y bien según me han contado, o el agricultor de mi pueblo.
Una empresa que no produce para pagar un sueldo digno a sus empleados claro que tiene que quebrar, como si fuera un derecho el ser empresario. Así se ve lo que se ve en lo de pesadilla en la cocina...
Dime un solo trabajo en el que no se merezca ganar 6 euros la hora, que sigue siendo una miseria.
[*12*] El que no tiene capacidad para pagar 950 euros a cambio de 160 horas mensuales de trabajo la única capacidad que tiene es la de mantener un negocio hundido y hacer el negocio del sudor de sus trabajadores y no del negocio en sí.
Que bajen el SMI a 300 euros y todos empresarios, así cualquiera 😂
No es cuestión de "dar salarios dignos" sino de adecuar el salario al nivel de vida del país. Yo te doy 3500€ de sueldo y te cobro 2500 de impuestos chorras (como el impuesto al sol que es para mear y no echar gota). ¿De qué te quejas, si estás cobrando 3500€ de sueldo mínimo?
La cosa es que no hay que ser muy listo para saber que el poder adquisitivo es una variable que mide los ingresos y los gastos, por ende, si subes los gastos mandatorios (impuestos) y los ingresos, estamos en las mismas, y esa carga va únicamente para el empresario, que oye, los millonarios que se jodan, no vas a tener a una persona currando por cuatro perras, pero es precisamente la pequeña empresa la que más empleo genera, y la que más se resiente con estas medidas hechas para contentar a los cuatro giliprogres. Y la derecha con sus argumentos de mierda no va a poder combatirlas con cabeza, porque son todos igual de imbéciles.
Utilizar demagogia barata como apelar a "sueldos dignos" sin contexto, o pretender vender un discurso racista de "esque destruye TODO el empleo y luego los únicos que trabajarán son los inmigrantes" o cualquier estrategia política de mierda que se utilice por los monos del congreso es irrelevante. Igual que se exigen sueldos dignos, también debería exigirse la posibilidad de una empresa digna. Que la gente oye capitalismo o empresario y piensa en el lobo de wall street o algo, pero seguro que muchos de los que comentan bestialidades sus padres, madres o hermanos son empresarios. Y cuando no tengan para comer porque "si una empresa no puede permitirse pagar X que cierre", entonces, vendrán las madres mías.
[*18*]
Disculpa, pero no había leído este comentario. No voy a entrar a valorar la situación personal de nadie. En casa de cada uno se sabe lo propio. Pero usando como ejemplo el de un chico con pocos años en el mercado laboral que no recibe un salario muy alto porque su jefe no puede pagarlo, te digo que ese jefe podría pagar mayor salario si los impuestos que tuviera que abonar al Estado fuesen más bajos, y al chico de 19 años le rentaría más ese salario si los impuestos que tuviese que pagar, de nuevo, al Estado, fuesen más bajos también. Del otro modo pasamos de tener un jefe y un empleado a dos parados, y que trabaje el resto del país para mantenerlos. Esa visión de subir los salarios sin analizar sus efectos está muy bien pero no aplica a la realidad, por mucho que os empeñeis, y aún menos a la situación precaria de un país.
Os alineais del lado de los poderosos aunque no os deis cuenta. Pero bueno, es normal, es lo que venden al fin y al cabo.
[*26*] Ahora te vas de lo personal a lo político, muy bien 😂 Todo eso evitando decir qué trabajo merece menos de 6 euros la hora y eso que solo pregunto por uno. Pues vale, pues muy bien.
[*23*] No lo sé. Más que nada no me aventuró a decir uno porque no me decantaría por ninguno y porque me niego en entrar al debate emocional. Está claro que el que desempeñe un trabajo así estará en mejor posición que aquel que está en paro. Eso también os da igual.
Aquí se leen algunas cosas...
Se sube lo que es el salario mínimo. Es decir lo mínimo por ley que debe cobrar un trabajador. Luego cada empresa dependiendo del sector en el que esté regulado tiene un convenio colectivo de los empresarios con los sindicatos, donde se fijan unas tablas salariales referentes al sector correspondiente. Si en el convenio colectivo de la madera (lo desconozco) dice que un oficial de 1º cobra 1200 euros, cobrará eso, independientemente de si se sube el sueldo mínimo. Esto va indicado más a los empleos de baja cualificación, sobre todo del sector servicios. Por tanto si el empresario tiene que despedir trabajadores o dejar de contratarlos, no es por el salario de los trabajadores, ya que según el convenio colectivo sabes lo que tiene que cobrar un trabajador, sino por otros motivos. Pero no por los salarios.
[*16*] Garzón habla para sus votantes... Casi todo el dabate sobre los efectos de la subida del SMI se sustenta en principios falsos. De toda la vida en economía los salarios afectan en exclusiva a la competitividad, autorregulándose en el mercado interno. Ya tienes que meter mucho la gamba para crear tal coas y desajuste económico que la guiñes.
Se han publicado varios análisis recientemente sobre el efecto que ha tenido la subida del SMI, aludiendo a que los únicos problemas se han dado en el sector agrícola. Ahora resulta que los que estaban diciendo que el del bar de la esquina tendría que cerrar, pasan a hablar de su tío de Extremadura. Los agricultores profesionales no tienen problema en España pagando el SMI, pero la mayoría son agricultores familiares, osease, explotaciones familiares llevadas, probablemente, por un señor de 50-60 años. No son explotaciones productivas (por eso existe en gran medida la PAC) y no pueden afrontar los precios que se imponen desde fuera en función de explotaciones profesionales o importaciones desde el mundo en desarrollo.
Garzón debería de tener cuidado con lo que expone. En parte es cierto lo que comenta y es puro capitalismo, en realidad, pero por otro, acabar con esa estructura subvencionada supone acabar con gran parte del mundo rural y dejarlo a merced de grandes inversiones, ya sean agrarias o inmobiliarias, destruyendo nuestro mundo rural y su paisaje. No digo yo que no haya pensado nunca en esto, pero es bastante chungo.
[*32*] Ultimamente veo a Rallo mas deshonesto de lo normal. Que reconozca lo que están reconociendo casi todas las instituciones que se pronunciaron y lo que están sacando a la luz los informes elaborados. El efecto en el empleo ha sido practicamente testimonial y en parte temporal, limitado al sector agrario. El resto, incluso las empleadas del hogar en negro, que se mencionan en algún informe, están en línea con las dinámicas previstas antes de la subida, descontando el efecto de la pérdida de fuerza del crecimiento económico.
¿Porqué es Rallo deshonesto? Sencillo. Él siempre dice que su modelo es la autogestión. Sin embargo, luego, sutilmente, solo habla de cuestiones en línea con los intereses de los inversores... En este caso, él se ha inventado unos efectos económicos determinados para no decir clara y rotundamente que la subida del SMI afecta a la competitividad de España para atraer inversiones, debido, basicamente, a que estas inversiones resultan menos rentables. Y es esta rentabilidad la que a él le importa, sin pararse a pensar en que quizás España, a día de hoy, está atrayendo suficientes inversiones. Sin embargo, dudo que le importe en absoluto España ¿Acaso no es anarcoliberal? Entiendo que las economías estatales no van con él.
[*37*] Ni lo intentes. Aquí todos son expertos en economía cuando se trata de replicar los argumentos tergiversados e inventados de determinados medios e individuos para atacar la subida del SMI. Da igual dejar patente que la gran mayoría de los asalariados ni se verán afectados, puesto que ya cobran más del SMI, ni de referirse a supuestos sectores con problemas donde, según los datos, el salario más frecuente es superior al SMI. Ni tampoco vale intentar hacer a la gente reflexionar, cogerse un libro de economía e intentar entender que el problema de los salarios es un problema de competitividad externa. Algunos solo hacen caso a sus gurús comprados o ignorantes, políticos y los típicos chupa cámara de las redes sociales.
Algunos no se dan cuenta que los que más pusieron en su momento los puntos sobre las "ies" respecto a este tema, como el Banco de España, a día de hoy han rectificado y pedido disculpas, básicamente para no quedar en ridículo frente a la gente seria. Y como seria me refiero a cualquiera persona honesta con nociones de teoría económica.
Deja que sigan repitiendo a sus gurús. En algún momento se darán cuenta de que no eran más que idioteces malintencionadas.
[*35*] @bloodhloof La política da mucho asco y estoy de acuerdo contigo en muchas cosas. Ahora: Te equivocas respecto al efecto de la subida del SMI. Por algo organismos internacionales lo pedían. El SMI solo afecta a la competitividad externa (siempre y cuando no hagas burradas y se ajuste a otras variables). El mercado interno se autoregula y por tanto afecta poco o nada, en el medio plazo, a ese tejido de PYMES que mencionas (aunque pueden verse afectadas por efectos colaterales). Afecta a las exportaciones y también a las inversiones. Se trata de ámbitos donde España ha ganado muchísimo durante la crisis.
Es evidente que todo el mundo está con esto de las PYMES, pero no es más que un recurso para asustar a la gente y favorecer los negocios internacionales. A Rallo o Casado lo que les importa son las grandes inversiones. Su modelo de lo que debería de ser la economía nacional es a golpe de inversión. En este sentido, las PYMES no son sino elementos subyacentes del sistema. Es la teoría del derrame hacia abajo, la cual es falsa. Se necesita potenciar una economía-red de PYMES, pero esto es opinión personal.
Lo más lamentable, a mi parecer, es que todo político habla hoy solo a sus electores y estos repiten sin pensar. Por eso la izquierda te vende el "sueldo digno", pero te hablan poco de economía. Por eso los políticos de derechas te hablan de los problemas del "Bar Paco", pero no hablan de que las empresas más afectadas sean, probablemente, algunas de las empresas internacionales que más margen de beneficio tienen en España.
[*33*] Pero lo que expones es un planteamiento atomista de la economía. Una perspectiva exclusivvamente desde la unidad hacia el conjunto, la cual no solo no tiene en cuenta que al agregar el comportamiento de millones de agentes económicos, los resultados difieren, sino que además, evidentemente, no tiene en cuenta que el comportamiento del conjunto es más que el agregado de las partes. Vaya: que la interacción entre los agentes económicos tiene resultados diferentes que la suma de las acciones racionales individuales de cada uno de ellos.
Dicho para que se entienda: El cambio es generalizado para todos los agentes o unidades del sistema, sean consumidores, productores o prosumidores. Por tanto, los factores se autoregulan, en caso de que puedan modificarse. Es decir: Esos 50 euros, si no pueden salir de otro lado, saldrán del bolsillo de los consumidores, lo cual es hipoteticamente posible. En este caso, lo que se regula es el precio o la demanda. En caso de que no puedas modificar el precio como ofertante y/o que la demanda no se vea alterada por dicha subida (por vender a otro país), sí que te deja en mal lugar, pues esa subida solo se pude quitar de tus beneficios.
Creo que la gran mayoría del sector exportador español paga por encima del SMI, menos el sector agrario. Ahora, los verdaderos efectos dependerán de la presión que la subida del SMI ejerza sobre el resto de salarios. La patronal lo tiene claro: Prefieren que se suba el SMI a ceder de más en la negociación del resto de salarios, que son los que de verdad determinan.
[*25*] He de admitir que con eso también entro en el plano emocional. La diferencia es que yo digo que existen empleos que en un país con bajas tasas impositivas se pueden pagar a 6 €/hora y tú, ni te has leído lo que he escrito, ni lo cumplirías.
Pero, bueno, qué demonios, ¿quieres que te diga un trabajo por el que yo pagaría menos de 6 €/ hora? Se me ocurre... el de vicepresidente segundo, de "competencias sociales". Aunque dudo que alguno de los puestos que están a ese nivel merezcan un sueldo así.
[*11*] Lo dice un artículo de un diario nacionalista gallego, de ideología progresista. Y te da igual que lo diga un periódico perdido de la mano del mundo que un economista (como el que da la opinión en el periódico). Te da igual.
[*33*] @bloodhloof
Primero: éste gobierno va a bajar los impuestos 2 puntosa las PYMES que facturen menos de 1 millón de euros.
Segundo: suben el salario mínimo. Lo mínimo que debe de cobrar una persona. Los salarios vienen regulados por convenios colectivos dependiendo del sector. No por subir el salario mínimo van a subir todos los sueldos 50 euros.
44 Comentarios