[*3*] ¿La aplicación Covid se instaló en nuestro móvil sin nuestro permiso? ¿Cuándo? Hasta donde sé, sacaron una app que tenías que instalarte, como hicieron en Corea, Alemania,...
[*1*] A mí no me dejaba entrar después de meter usuario y contraseña más de la mitad de las veces.
Sobre el post... Si lo que pretende es que la policía sepa qué personas son positivos por Covid para mandarlos a casa en caso de verlos tranquilamente por la calle, me parece bien... Lo que no me parecería bien sería que tuvieran acceso a todo el historial médico (no creo que llegue a esa locura).
Mira que Aguirre me caia mal, pero casi prefiero que vuelva. Porque menuda inutil tenemos ahora. Espero que no salga adelante, que exista alguien con dos dedos de feente en su gobierno que retire la medida porque se dé cuenta de se carga la ley de proteccion de datos.
En otro orden. ¿Alguien ha tenido ultimamente problemas para conectarse a la web?
[*15*] @ciencias120 El estado (la CAM) puede decir misa, pero lo que debes, o más bien debe hacer el médico que te atiende, es informar de la enfermedad a un organismo competente, en este caso la Red de vigilancia epidemiológica. Y el estado no puede hacer con tus datos médicos lo que quiera ya que tienen una protección especial, a la que solo el dueño de esos datos puede dar permisos para tratarlos (en este caso transferirlos a otra autoridad/organismo).
Eso es lo que yo sé. Que es una EDO, vale, pero que lo sea no tiene nada que ver con esto. La policía no es un organo competente de la Red de vigilancia epidemiológica, eso son los médicos centinelas. Son cosas diferente una son las EDOs y otra la Ley de Protección de Datos.
[*3*] Instalar aplicacion covid en nuestros móviles? Ni tengo ni he tenido dicha aplicación en mis móviles, aparte la única app que hay en la store no registra tus datos personales ni te dice con que personas de riesgo o infectados te has cruzado ni donde ha sido.
[*4*] pues es completamente legal, lo que pasa es que la gente no está muy puesta en leyes que se diga.
El covid es ENFERMEDAD DE OBLIGADA DECLARACIÓN.
Una enfermedad de notificación obligatoria es cualquier enfermedad que la ley exige que se informe a las autoridades gubernamentales
Para más información buscar en internet
Luego ya es tema a parte de que los periódicos digan a bombo y platillo como noticia nueva algo que lleva ya la ostia (no se exactamente cuando fue declarada de obligada declaración).
Ya sabes el periodismo de hoy en día es sensacionalismo puro.
Lo de que lo ha autorizado PSOE lo he dicho porque mas arriba @ciencias120 comentaba que eso no lo habia autorizado la admin de CAM, si no el gobierno central. No busqué ni pedí la fuente. Para el caso, es la misma animalada.
En todo caso, ya veremos como lo interpreta el juez que toque / que busquen, si es que lo llevan adelante y si es que alguien lo denuncia.
@balyboy @ddesinope Os cito a los dos porque habeis tenido una postura parecida a la mía. Y porque estamos equivocados, me he quedado con la mosca detras de la oreja y lo he buscado:
LO 3/2018 de Proteccion de datos.
«Cuando ello sea necesario para la prevención de un riesgo o peligro grave para la salud de la población, las Administraciones sanitarias a las que se refiere la Ley 33/2011, de 4 de octubre, General de Salud Pública, podrán acceder a los datos identificativos de los pacientes por razones epidemiológicas o de protección de la salud pública. El acceso habrá de realizarse, en todo caso, por un profesional sanitario sujeto al secreto profesional o por otra persona sujeta, asimismo, a una obligación equivalente de secreto, previa motivación por parte de la Administración que solicitase el acceso a los datos.»
No se les está dando más poder (legalmente hablando) a la policia, ni les va a caer multa alguna, es algo a lo que ya podían acceder, no tienen que crear ninguna nueva ley.
@ciencias120 Y a ti, para pedirte "perdón", pues tenias razón, aunque sigo diciendo que las EDOs no tienen mucho que ver, pero al Cesar lo que es del Cesar.
Por cierto @realexpectro deja de llamar cuñados, y que es algo muy sencillo pero que no se puede debatir con los que opinamos diferente porque patata. Cuando puedes ponernos la misma ley que cito y cerrarnos la boca con elegancia. Y no con lo que has hecho; porque no aportas nada y no nos haces cambiar de opinión.
[*29*] @balyboy Yo no veo que haya problemas con lo que citas, en unos parrafos hablan de la Justicia y en este parrafo de la administracion. La motivación esta justificada. La motivación es lo que citabas anteriormente, lo de parar a los que se saltan la cuarentena. Pero no sé, esto es lo que he visto buscando información. Puede que me haya vuelto a equivocar.
Lo de que el psoe tambien lo habia pedido no lo sabia, tampoco lo encuentro. ¿Me puedes pasar un enlace? O darme alguna pista rollo fecha, persona que lo pidió,...
[*32*] @realexpectro ¿Entonces lo que he puesto está mal? Dime que tengo que leerme. Dime que ley y que capitulo. Que es lo que dice la ley. ¿Te acuerdas del ultimo mensaje privado que intercambiamos? ¿Lo aceptas/tes? Como no respondistes no se.
[*37*] @realexpectro Por lo visto pasas de lo que te propuse, vuelvo a cerrar comunicaciones contigo.
Y no me vuelvas a decir lo de que me callo porque en este mismo aporte hago justo lo contrario (¿que lo hago mal? Bueno, al menos lo intento), de hecho no me vuelvas a decir nada, porque como no me vas a aclarar nada tampoco es que sea necesario. La gente cambia, tú por lo visto no.
[*28*] @mowgliel (y respondo a [*29*] , de paso ) Deberías de aprender a leer BIEN lo que tú mismo has puesto (no te preocupes, ya sabemos por aquí que hay más de uno y más de una que pone cosas sin leérselas siquiera) y aplicarlas a los contextos correctos en lugar de inventártelos o ignorarlos. Tal vez, encuentres la respuesta que estás buscando.
Por ello, no es que seáis cuñados porque patata y opinéis lo contrario que yo. Sois cuñados porque estáis opinando sin saber y ni tener ni puta idea de lo que implica una serie de conflictos de derechos fundamentales, como se resuelven, etcétera. Porque claro, opinión tenemos todos, pero que gente como tú esté equivocada porque no tiene ni puta idea de lo que está hablando ni de las implicaciones que hay de por medio? Por favor, eso es imposible y sólo están equivocados en sus opiniones aquellos quienes no son afines a ti, ¿verdad? . XDDDD .
Como se nota que falta mucha humildad, entre otras, por aquí... Sois muy "bueno"s alumnos de Forocoches, en serio. ^^ .
[*31*] @balyboy No te confundas ni mientas (aunque los cuñados sois así, no me preocupo): Os estoy describiendo a vosotros porque vais de listos mientras habláis de un tema que no tenéis ni puta idea.
Sois unos cuñados porque estáis opinando sin saber y sin tener ni idea de lo que dice la ley, ni la situación, ni nada de nada (ya que opinar es gratis, afortunadamente para cuñados como tú). Pero si tú quieres creer que alguien que sabe el contexto, las implicaciones, etcétera, es el "cuñado", sólo demuestras una cosa: eres un cuñado y, además, te sientes orgulloso de serlo y que ni siquiera se reconoce a sí mismo como tal. ^^ .
Y ya sé que los cuñados no leéis nunca, OJALA!!!!! si leyerais dejaríais de ser "cuñados" y eso no os lo podéis permitir. ^^ . venga, por la sombra. ^^ .
[*35*] @mowgliel No, lo que has puesto está bien [es lo que dice la ley]. Lo que interpretas, tanto porque eres un cuñado como por falta de contexto y otros detalles, es lo que está mal, que es un poco diferente a lo que dices. ;-) .
Te dejo que le des una vuelta (aunque te dejo de nuevo una pista: "Sois unos cuñados porque estáis opinando sin saber y sin tener ni idea de lo que dice la ley, ni la situación, ni nada de nada") porque yo ya me he cansado de ir trabajando gratis y explincandoos todo en dónde estáis equivocados y demás para que me insultéis y, aun cuando el tiempo me da la puta razón, os calléis como los cuñados que sois porque no podéis tolerar estar equivocados porque claro, eso sólo lo demás no "vosotros". XDDDDD .
Ojo al detalle"
"previa motivación por parte de la Administración que solicitase el acceso a los datos."
La administracion lo solicita y lo justifica, y se le da acceso si procede (yo entiendo que un juez decide si esta motivado o no). La administracion no puede declararlo unilateralmente.
El ejemplo actual es perfecto: la presidencia del gobierno, del PSOE, pide acceso a datos sanitarios para la policia para parar la pandemia. Sanidad de CAM (de PP) se lo niega pq considera que no esta justificado. Quien tiene razon? El que sacó mas votos? Pues va a ser que no. Al juez que vamos.
A ver que aclaremos unas cosas:
La ley de protección de datos impide acceder a datos como tu historia clínica si no es como parte de tu trabajo y eres una persona que está autorizada por tu puesto de trabajo y lo precisas. Un enfermero puede entrar en tu historia clínica y ver si te operaron de vesícula hace 10 años, tus analíticas y prácticamente todo cuando te atienden en Atención Primaria o cuando te ingresan en un hospital o en Urgencias por una pierna rota. Al tratarse de una información que podría o no resultar útil para su trabajo puede entrar y consultarlo, lo que no puede es luego decirlo a terceras personas.
Un policía podría perfectamente estar autorizado en casos de enfermedades de declaración obligatoria a acceder a un registro en el que ponga tus datos personales (el DNI) y si eres covid positivo o tienes una orden de estar en cuarentena para detenerte u obligarte a quedarte en casa o multarte, lo que no pueden hacer es luego decir a la gente quién lo tiene y quién no y tampoco está permitido mirar los datos de su vecino por curiosidad. Simplemente es que si paran a alguien por la calle, puedan acceder a una base de datos y saber si la persona tiene impuesta cuarentena. En enfermedades de declaración obligatoria como por ejemplo la tuberculosis o la rabia los servicios sanitarios se ponen en contacto con la policía en algunos casos y les comunican que x persona no se ha presentado y ha sido un contacto y la policía va a su casa a obligarles a hacerse las pruebas y tomar las medidas pertinentes.
[*9*] No tienen derecho a acceder a todo el historial clínico. Lleva ya muchos meses como obligada declaración y la policía no va a tener acceso a todo tu historial.
Para empezar ya veremos si quiera si son capaces de acceder al tienes covid o no. Con el sistema 17 autonómicos de salud y lo bien que se preparan las administraciones lo mismo tienen acceso a la base de datos de forma rápida en 2023. Nuestra administración en lo que ha tecnología se refiere tarda en arrancar la ostia.
[*14*] autoridades gubernamentales. El estado decide quien necesita o no acceso a esos datos. En este caso el estado ha decidido que la policía 🚨 lo necesita.
No es que sea un experto, pero tragarse todo documental o revista científica o historiaca que puedas da algo de cultura general
[*18*] En una situación normal puede que necesites orden judicial para todo, pero creo que en tiempos de pandemia abría que verlo. Necesitaríamos un EXPERTO en mayúsculas bien grande de leyes y todavía varios seguramente discrepar Ian entre ellos.
Pd: creo que la autorización ha sido del gobierno central no del autonómico.
[*17*] generalizaciones las justas que estoy de política hasta los huevos. Que paren el mundo que me bajo
[*18*] además en ningún momento creo haber dicho que se reportaba a la policía, lo que se está dando es derecho a la policía a acceder a esa base de datos donde los que lo reportan son los médicos. En el mensaje número 10 ya te comento que ya veremos como se las montan para acceder a los sistemas porque ni sabemos si la base está centralizada
[*22*] que es jodida la cosa y tiene muchas implicaciones no te lo niego.
Pero me acabas de recordar a la película estado de sitio, uno tiene derechos hasta que las cosas se ponen jodidas y de repente no ( mira la que liaron con la puta "patriot act" )
Que una enfermedad sea de obligada declaracion, no implica (ni de coña) que se tenga que reportar a la policia.
Los medicos/centros de salud que lo detecten lo tienen que incorporar a no-se-que base de datos, para que las autoridades puedan acceder a ello ¡BAJO ORDEN JUDICIAL! (que no por decision de las autoridades, sean estas las que sean).
Una payasa, por mas que lo desee, no puede autorizar a que la policia, por su libre albedrio, acceda al historial clinico de la poblacion (ni total ni parcialmente). Ojo que es muy importante el detalle del "libre albedrio": en la situacion planteada, el decidir acceder a ese historial (total o parcial) unicamente dependeria del libre albedrio del policia.
Si lo hacen, tal como dice ddesinope, probablemente caeria una multa del quince. Que pagariamos entre todos. Siempre y cuando alguien lo denuncie, claro.
A ver, dar acceso a la policia para poder consultar cuando le parezca, para mi es lo mismo que reportarlo a la policia.
Y el tema de juez si/no, esta en tres detalles:
1. No es un tema definido con pelos y señas en ninguna ley, como era el caso de qué permite y qué no permite hacer un estado de emergencia. Si no esta detallado previamente en una ley, tiene que haber una decision judicial de por medio para poder llevarlo a cabo. Sea quien lo decide una payasa o un payaso.
2. Se esta permitiendo el acceso a datos privados segun LIBRE ALBEDRIO de los polis. Este detalle es extremadamente importante. Dar este paso es MUY peliagudo, y si se llega a permitir suele ser despues de mil y una consideraciones y MUY bien definido cuándo se puede hacer y cuándo no. No basta con que llegue una payasa / un payaso y diga "pos ahora se puede".
3. Estamos hablando de datos personales extremadamente sensibles y sobradamente protegidos. Permitir que la poli pueda acceder al historial clinico de la ciudadania (aunque sea parcialmente) es una aberracion. Ayuso/Sanchez no son NADIE para saltarse eso por sus cokones/ovarios morenos.
40 Comentarios