Pero el alcohol de las cervecitas (siempre y cuando seas hombre) es libertad de la buena y no tiene NADA que ver con las drogas y el alcoholismo nunca jamás ha roto ninguna familia.
[*8*] @seluca ¿Y los brotes que? ¿El haloperidol quién lo paga? Que no, que no, que no flipeis. Se entiende que el Estado debe velar por la buena salud de los ciudadanos, de ahí la asistencia sanitaria gratuita y universal. Y por el mismo motivo debe prohibir situaciones nocivas. No es sostenible una sociedad sumida en el consumo de drogas. Y los enfermos mentales con drogas os descompensais muchísimo más.
[*7*] @asinosvainspain El *******, la droga que se ha demostrado más relacionada con el desarrollo de episodios psicóticos (más que la cocaína, metanfetamina, LSD...) ademas de causar depresión, síndrome amotivacional... Es una puta lacra desde el punto de vista psiquiátrico, un veneno. ¿No nos llenamos la boca con la importancia de salud mental? Pues más importante reducir el consumo de ******* en la sociedad que aumentar el número de psiquiatras, para que te hagas una idea.
[*3*] a favor de la legalización del ******* ya que ha demostrado por activa y por pasiva que hace que el consumo sea más responsable y es una droga que provoca muchísimos menos problemas familiares, menores problemas de adicción e incluso es menos problemático en accidentes de tráfico que el alcohol.
Lo que me pica es que los abanderados de la libertad... En realidad quieren prohibir las drogas blandas (excepto alcohol), el matrimonio homosexual, el divorcio, el aborto o incluso la sexualidad propia de cada uno en lo que llamáis dictadura de género.
Y lo peor es que decís lo de la libertad pensando que es cierto.
No, aquí es que el liberalismo va de eso, de prohibir el uso medicinal de droga paliativas a enfermos terminales, mientras fundamentan su campaña en el alcohol y los bares, liberalismo made in Spain.
[*9*] El ******* se ha visto que puede desencadenar episodios psicoticos siempre y cuando estés predispuesto. Si lo has probado y no te ha dado es bastante seguro.
En cuanto a depresión y otros problemas son mas relacionados con la apatía y somnolencia que puede llegar a provocar pero que desaparecen cuando cesa el consumo. Siendo además una de las drogas con menos adicción de todas.
Si hablas de que el estado tiene que decidir todo lo posible para asegurar un buen estado de salud lo primero que debería hacer es prohibir mas de la mitad de los productos que se venden en cualquier supermercado al retirar todos los productos procesados industrialmente y golosinas y tantas otras cosas. Al final todo eso es muchisimo mas perjudicial para la salud que un consumo responsable de ******* (que se puede hacer sin provocar humo y los problemas asociados a la inhalación de humo) y la regulación hace que el consumo se dispare al principio pero, a largo plazo, se convierte en un consumo mas responsable y encima con productos de mejor calidad que conllevan aun menos problemas de salud.
Así que ni por un lado ni por otro se debería seguir con la prohibición.
Lo que no tiene sentido es permitir consumir otras cosas infinitamente mas perjudicial como el alcohol y, lo que demostró la ley seca, es que la prohibición del alcohol solo consigues que se siga consumiendo pero de peor calidad y con muchisimas menos garantias.
Es curioso lo poco que valora aqui la derecha la libertad del ciudadano, si quiero comprar y consumir sustancias estupefacientes, ¿porque el estado tiene que sancionarme? Ni sancionar al que la vende. Como si quiero comprar botijos para romperlos con la cara. Libertad
[*2*] Amiga, los nombres no dicen nada, aqui los republicanos de USA serían los más monarquicos. O mira, lo que mas caracterizaba a la republica democratica alemana era la falta de democracia. Socialista, popular, liberal, democrata, unidas, obrero, dime de que presumes y te dire de que careces
[*9*] El haloperidol ya lo pago yo de mi dinero,con mis impuestos y tú con los tuyos, y el trasplante de hígado al alcohólico o la terapia del que tiene una ETS o se ha fastidiado el hombro jugando al pádel
[*7*] Las ventajas del ******* son pura mierda, te las esgrimen los partidarios del ******* como los de las tabacaleras las ventajas del tabaco, o en su dia la quina san clemente (preguntale a tu padre). El mayor argumento a favor de la legalizacion de las drogas es que no hay ningun motivo para que el estado tome medidas "beneficiosas" coercitivas para proteger mi salud. Yo debo poder decidir si que consumo y que no consumo. Lo demas son vainas
[*1*] Pero entonces tú estás a favor de la legalización del ******* o pretendes la implantación de una ley seca y la prohibición total del alcohol? Explícanos, qué te pica, nene?
[*3*] En general la izquierda no esta ni a favor ni en contra de la prohibicion total ni de la libertad. Depende, La izquierda esta a favor de que en cualquier momento, lo que ellos digan sea de obligado cumplimiento. MIra la prostitucion, lo mismo le vale que sea legal, un trabajo reconocido con seguridad social, paro, cotizando a Hacienda que meter a los puteros en la carcel. Su deseo es que todos hagamos lo que su conclave decida, si la cupula del partido dice que la prostitucion es buena y contribuye a levantar la economia, alla vamos; si decide que hay que meter en el talego a los que van de putas, pues no vamos. El enemigo de la izquierda es permitir que la gente haga lo que quiera segun sus intereses y su libre albedrio
14 Comentarios