[*5*] el carbón se dejó de usar, o el estado intervino el mercado para que se dejase de usar, por ejemplo con temas de contaminación, seguridad laboral, y dejando de financiar las minas de carbón? No se... quizás...
[*5*] Holodomor provocada por capricho de Stalin, saqueaba los cultivos ucranianos, entonces dentro de la URSS, lo hizo de modo tan desproporcionado que su propio partido en Ucrania le pidió que aflojase y él contesto enviando al ejército ejecutando a sus propios compañeros de partido y ordenando a los soldados, que si veían a alguien que no estuviese en los huesos lo arrestasen y lo llevaran a un campo de trabajo, pues era signo de que no les había entregado toda su cosecha.
¿Saben que es lo más triste? Que no les sacaba la cosecha por necesidad, Stalin llegó a vender a pérdidas las cosechas ucranianas, los quería matar de hambre, fue un exterminio.
De hecho la primera mujer de Stalin se posicionó de parte de Ucrania, y durante una lujosa cena se negó a participar del brindís de su marido, él tomó una barra de pan y se la tiro a la cara, ella se levantó y se fue de la mesa. A la mañana siguiente ella estaba muerta de un disparo en el pecho, para la URSS un suicido, para cualquier historiador serio un asesinato, nadie se suicida de un disparo en el pecho.
[*13*] De nuevo, como he dicho, una cosa es investigar. Otra distinta es luego aplicarlo. ¿Cuántas investigaciones se han llegado a hacer para demostrar algo, y luego, al ver que era completamente distinto de lo que querían demostrar, se ha descartado o silenciado? Claro que las empresas investigarán para evolucionar y tratar de mejorar. Pero siempre con los beneficios en mente. Si una empresa descubre una tecnología que los va a poner por delante de la competencia, por supuesto la van a usar. En cambio, si sirve para un bien común, como por ejemplo, reducir la emisión de contaminación, y sin embargo, les va a generar pérdidas, no lo van a hacer e incluso lo van a tapar.
[*6*] El problema no es que haya o no avances tecnológicos. El problema es que a pesar de que haya avances, si estos son más caros y no generan un beneficio tan grande o mejor de lo que tienen ahora, las empresas prefieren seguir sin actualizarse a menos que se vean forzados por la ley. Los avances los mueve el dinero, y no la propia necesidad de avanzar. Ese es el problema. Como ejemplo tienes el vaciado de presas que ha habido recientemente por parte de las eléctricas. ¿Era necesario o era solo para conseguir mayor beneficio?
[*3*] El comunismo también es un suicidio colectivo, no tires balones fuera. Reconocer que la pretensión de crecer eternamente es absurda no te hará un guerrillero zapatista.
Hay que aclarar que la noticia tiene trampa, no es que el agua de lluvia haya empeorado de golpe sino que ha cambiado el baremo para considerar el agua como potable o no.
[*3*] Confundes tantas cosas que me da hasta pereza leerte. Acabas de confundir un conflicto político y social que causó una guerra con crisis económica derivado del sistema.
Por tu estúpido ejemplo mal puesto te podemos poner x20 donde el capitalismo arruinó y mató de hambre... como por ejemplo el Crack del 29, la inflación de Alemania durante los años 20. Y estos son elementos mal puestos pero es tu puta lógica sin sentido.
Ejemplos bien puestos: Como Egipto está destruyendo literalmente el estado del bienestar construyendo una Nueva capital empobreciendo el país, como Ghana ha tenido que inundar el 5% de su territorio por tener acceso a electricidad por culpa del colonialismo Europeo, como Jakarta se está arruinando por el exceso de crecimiento. ESTO son causas, que tengas que meter tu propaganda "anti-comunista" con calzador en cada puto comentario es lamentable la verdad.
El capitalismo tiene fecha de caducidad, crecer no es infinito.
[*5*] por eficiencia usaríamos coches eléctricos, siendo el país con más sol de la ue estaríamos petados de paneles solares. Pero....
por eficiencia llenaríamos las ciudades de árboles y se reduciría el consumo de aires acondicionados por no tener que reducir tanto la temperatura pero....
Por eficiencia se petaria el transporte público y trenes en lugar de aviones a medias distancias pero.... o trenes en lugar de camiones a medias distancias pero... por eficiencia produciríamos en casa en lugar de China Taiwán Bangladesh y similares pero... el capitalismo mira el beneficio de unos muy pocos, y si es a costa de la sociedad y el planeta, lo hacen. Y si tienen que esconder informes que demuestran su conocimiento de lo que hacían, no pasa nada, las multas siempre serán inferiores al coste provocado. Anda que no paramos de entrar en crisis por el capitalismo, y aquí partiéndote la cara por el xD
[*3*] si el comunismo es tan malo, porque no dejan que se un da por si solo, en lugar de gastar billones de dólares en intentar hacerle fallar? Que para criticarme el comunismo uses la Unión Soviética, cuando para criticar el capitalismo usamos noticias de actualidad, no te da ninguna pista?
[*20*] Pues yo siento pena, mucha pena. Pena por como en esta publicación tenemos a un atajo de fanáticos (tú incluido) que sin tener ni idea de economía se pelean por echar balones fuera a lo que consideran es la ideología contraria sin tener en cuenta los desastres propios. Por ejemplo, a los clásicos problemas de países fuertemente estatalizados; no hay que olvidar el caso de Gurgaon en el que prima el libre mercado por encima de todo y es una de las ciudades más contaminadas del mundo.
Cualquier persona con un conocimiento mínimo en Economía Ambiental sabe que los problemas ambientales se producen por un desajuste entre el equilibrio económico y social. Esto viene determinado por el tipo de escasez que entra en juego; escasez generalizada (un bien común) y escasez relativa (rivalidad de uso). El primer tipo se soluciona vía cantidad (regulación estatal como teorizan Malthus, Daily o Pigou) y el segundo vía precios (usando el mercado como teoriza Kuznets).
Y luego está @juanmnc que muy parcialmente has utilizado un relato en el que no tienes en cuenta el tipo de patrón que utiliza una economía para crecer. Se tienen 4: acumulación, asignación, aprovechamiento y distribución. Existiendo economías de todos los colores más especializadas en un patrón u otro. La cuestión es que economías especializadas en la acumulación son especialmente dañinas porque se dedican a acumular un activo concreto, y esto agota sus recursos provocando escasez generalizada. Un caso muy simple de esto lo tenemos en Murcia con el Mar Menor, en la India capitalista moderna o en la URSS con el Mar de Aral.
[*9*] Qué me toca volver a sacar el cartelito de sarcasmo cada vez que ponga un punto y seguido? Nah, piensa que siempre estoy en modo sarcástico. Supongo que millones de cadáveres humanos algo contaminen y tal...
La publicación refleja bastante ignorancia. Hasta ahora la planificación ha supuesto desastres ambientales mucho peores que los que provoca el capitalismo (entendido como la no planificación estatal).
En la URSS se desecó el Mar de Aral, se provocó la catástrofe de Chernobyl, eran frecuentes las lluvias ácidas.
Fue tan desastroso que provocaron una de las peores hambrunas de la historia de la humanidad, conocida como Holodomor, en la región con las mejores tierras cultivables de Europa, conocidas como tierras negras.
Y todo esto tirando de memoria, ni siquiera he tenido que echar mano de Google. A saber qué más me dejo.
Pero lo que además tampoco parece entenderse es que los avances tecnológicos no aumentan el consumo de recursos, sino que lo reduce.
Hubo estudios que afirmaban que 100% seguro nos íbamos a quedar sin reservas de carbón hace décadas, y esto no ocurrió. ¿Por qué? Tan sencillo como que dejó de emplearse el carbón para multitud de cosas para las que se usaron otros recursos como el petróleo. Y con éste pasará exactamente lo mismo, se reducirá su consumo para emplear otras fuentes más eficientes. Y no lo haremos por mandato político, sino justamente por eficiencia y a su debido tiempo.
Forzar esta transición, como pretenden hacer desde Europa, sólo perjudicará justamente a los que no podrán permitirse el cambio. Exacto, a los más pobres.
Si la lluvia en todo el mundo está contaminada, quiere decir que ya estamos todos contaminados, pero por el momento, no nos hemos muerto, y quitando la covid no parece que la esperanza de vida esté bajando (hubo un bache, pero se ha recuperado, y eso que en algun momento se tiene que estancar)
[*8*] y aun así, el titular dice que esas sustancias pueden causar enfermedades, como poder, yo podría ser millonario y estar disfrutando de mi yate, pero no; como si cuentan que la sacarina puede producir cáncer. Una cosa es que puedan hacer algo, y otra muy distinta que lo hagan (también podríamos estar haciendo algo útil, y ya ves). Pero bueno, si suspenden al chaval, será porque ha abierto la boca bajo la lluvia; y la fertilidad, bueno; mientras no causen impotencia
[*30*] Siento contestar tarde pero me has hecho el lío y no sabía si me contestabas pues has "contestado" al [*20*]
¿Falacia de autoridad? No la he hecho, o por lo menos no era la intención. Si lo dices por nombrar a Kuznets y cía; los he nombrado por si no me creías y facilitaba que pudieses buscarlo. Aunque esos planteamientos se toman como axiomas. Si lo dices por la "firma", lo he puesto porque estoy cansado de gente por aquí que chulea de saber mucho de economía y así me evito que me vacilen. No obstante, podrías haber dicho que decir que se es x en Internet es inútil porque no se puede demostrar sin perder el anonimato.
De Gurgaon he dicho "una de las más" porque ese título va rulando y, que yo recuerde, ahora mismo está en el top pero no lo lidera. Aunque no es una Ciudad estado. Sigue perteneciendo a la India solo que en su fundación, distintos multimillonarios de allí sobornaron a corruptos para dirigir esas tierras a placer en un modelo cuasi anarcocapitalista. Y que sea una ciudad es un ejemplo perfecto porque los modelos económicos son más fáciles de hacer en sitios pequeños al no padecer tantos problemas propios. Y aún así tienen graves externalidades negativas como contaminación.
Y ya dentro del meollo. Veo que no me equivocaba. Como el resto de usuarios, te han comido tanto el coco que solo entiendes dos opciones. O un estatismo pleno o un libre mercado salvaje. Y te piensas que soy de los primeros. Nada más lejos de la realidad, soy un creyente del modelo mixto.
Por otro lado, los ejemplos que has escogido no es que sean los mejores para defender tus puntos. Con el carbón, p. ej. había interés geopolitocos consistentes en no depender de potencias extranjeras ni monopolios del mercado de petróleo. Y en el sector privado no primaba el medio ambiente sino la mayor capacidad energética. Del vidrio, ahora te ahorras los costes de oportunidad del modelo de Hoteling
La verdad es que no se si es ternura lo que siento con esta suerte de adanismo económico que tenemos…
La inmensa mayoría de los países del mundo (130 para ser exactos) poseen propiedad estatal sobre los recursos naturales, de los restantes ninguno permite su explotación sin permisos del mismo estado. Ninguna economía mundial escapa de la planificación estatal (esa que mira por el beneficio de todos), y la competencia por los recursos paso de guerras a inversiones en el último siglo.
El capitalismo (en su forma coja y limitada) no solo ha traído prosperidad, sino mejor uso de esos recursos. Nuestro poder contaminante ha bajado drásticamente en el mismo periodo de tiempo.
Eso sin contar que, el final del capitalismo, pertenece a esa serie de predicciones que nunca se cumple, cualquier país que busca bienestar para sus habitantes termina aplicando formas de libre mercado.
Ya después hablamos de la desertificación de tierras en cuba con la zafra de los 10millones, la crisis de los gorriones en China, la situación del trigo en la URSS…
[*20*] Muy fan de la falacia de autoridad, la verdad… por cierto, Gurgaon no es una de las ciudades más contaminadas en el mundo, es la más contaminada, pero no se trata de una ciudad estado dentro de la india ni mucho menos…
Muy bonito todo, pero, cuéntame cual ha sido la tasa de contaminación que hemos tenido en el último siglo? Contaminaba menos el carbón que el petróleo, o que el gas?. Entiendo que eso de “echar balones fuera” queda súper simpático, pero cuéntame una cosa, estamos hablando de un sistema de libre mercado, o de un sistema económico libre y regulado? Porque, por ponerte un ejemplo, el vidrio se reciclaba directamente por los fabricantes que, siendo más barato que producir nuevo, te daban dinero por las botellas usadas… eso hasta que el estado decidió que mejor eso lo administraba el, creo tasas de reciclaje y ahora paga la fábrica y tú por reciclar… que en el capitalismo se cometen errores, obviamente (notición), pero si me dices que tiene fecha de vencimiento porque es mucho mejor que un aparato burocrático (aquí debería ir la parte de la imposibilidad de manejar toda la información, pero para eso tenemos el título) debe ser quien decida que bienes se deben producir, cuando, en qué condiciones y quiénes lo deben recibir, pues no es que la experiencia apoye demasiado esa idea.
[*10*] Eso hasta ahora nunca ha sido así, no veo por qué debería empezar ahora. Si lo fuera nadie habría investigado los usos del petróleo, era mucho más seguro centrarse en el uso del carbón. Recuerda que la aparición del petróleo era algo trágico para los agricultores.
Siempre va a ser beneficioso para las empresas invertir en investigación, aunque eso no aporte un beneficio inmediato.
El capitalismo es suicidio colectivo por contaminación y degradación del medio ambiente. El comunismo no; La prueba es la URRS y su influencia en Ucrania, donde murieron millones de hambre en los años 20 y durante los años 30 tuvieron que imprimir pósters para recordarle a la población que estaba mal comerse a sus hijos. Elijan bando.
[*4*] Ya he escrito antes sobre la idea de que muy probablemente ni el capitalismo ni el comunismo sean las formas económicas que nos alejen de la extinción y de cómo, seguramente, aún quede algo por inventar. Y aún así, seguramente, también tenga sus problemas.
No se trata de echar balones fuera, se trata de memoria histórica. Cuánto se contamina ahora en comparación a cuánto se contaminaba por cabeza hace 20, 50, 100 años? Puede incluso que el hecho de que la humanidad contamine no tenga que ver con la forma económica que usemos, si no con el hecho de que existamos. Mayor o menor, la huella de carbono, entre otras, va a estar ahí y decir que el capitalismo es el culpable de que las abejas nosequé, por ejemplo, es igualmente tonto y/o vago, más en un mundo complejo e interrelacionado como es el que tenemos.
De lo de crecer eternamente... si es poblacionalmente, no hay que preocuparse, todas las estimaciones dicen que nos estancaremos dentro de 15 o 20 años. Si es económicamente... Bueno, hay empresas que lo están consiguiendo igual que hay empresas que no se adaptan y cierran. Es el ciclo vital empresarial, mal que pese.
Y no sé a qué viene lo de Emiliano, pero chachi.
[*4*] El progreso en avances tecnológicos y nuevas fuentes de energías más respetuosas con el medio ambiente también es parte del crecimiento.
Decidir que ya hemos crecido lo suficiente y no se debe progresar más es estúpido.
Si hace 100 años se hubiera decidido que no hace falta más crecimiento y avance, ahora estaríamos disfrutando de los humos y lluvias ácidas.
31 Comentarios