[*6*] si, como en la segunda guerra mundial, en la francoprusiana, en la de indochina, en la de Argelia, en la aventura mexicana de Maximiliano, en las guerras napoleónicas, en la guerra de los 7 años, en la de sucesión española...
La guerra arrasa Ukrania y la van a dejar así porque interesa el conflicto tanto al Putin como a EEUU. No quieren que termine, se puede ver con la deriva bélica que siguen manteniendo.
Para que acabe la guerra se deben sentar a negociar y para eso hay que querer hacerlo, y no se quiere, los que han ganado en EEUU son los que mantienen el discurso de que hay que ganar a Rusia, pensando en que Europa desgaste a Rusia mientras ellos se enfrentan a China, todos intereses geopolíticos que no interesan a Europa, solo la hegemonia de EEUU. A Rusia no se la puede ganar, es una potencia nuclear, como mucho se la puede desgastar haciendo que consuma más recursos bélicos de los que generen, y eso puede durar años. Y en esos años van a dejar a Ukrania como un solar.
Lo mejor para todos es que en Europa dejen de seguir los intereses de EEUU y obliguen a la OTAN a sentarse a negociar con Rusia de verdad. Si la crisis económica y energética ayuda a que Europa cambie de opinión, cuanto antes mejor.
[*28*] ¿WTF? ¿Qué dices? Si De Gaulle quería que la Comunidad Europea fuese un puente para transformar a Francia en la tercera superpotencia. Además de que no tiene ningún sentido que quisiese eso teniendo en cuenta el modelo super centralizado de Estado Francés. Por no contar que en un principio siguieron el Plan de Jean Monnet al crear la CECA, pero cuando tocaba crear la Comunidad de Defensa (CED) en el 54, la Asamblea Nacional Francesa votó en contra por la fuerte oposición soberanista del sector gaullista. Además, te he de recordar que De Gaulle nunca quiso órganos supranacionales dentro de la CEE. En palabras del general "Nosotros no queremos una Europa supranacional. Las Naciones existen. Hay una Italia, una Alemania, [...] Hacer supranacional Europa sería, en mi opinión, desear su desaparición. [...] No es posible imaginar un lugar en el que una serie de tecnócratas previamente designados hagan las leyes en sus despachos". O "Europa es el medio para que Francia recupere lo que dejó de ser tras Waterloo: la primera del mundo". Y justamente estaría en contra de muchas cosas que resolverían los problemas de la UE como pueden ser una Unión Bancaria (argumento del norte) o una Unión Fiscal (argumento del sur). Te lo digo así, a De Gaulle le asquearía el parlamento europeo.
Además, y permíteme corregirte, lo que quieres decir es que Europa (bajo tu opinión) sería mejor si siguiese los designios de los Gaullistas. Por que vamos, con Mitterand y Delors se siguieron los planes franceses hasta que Alemania los adelantó como primera potencia de Europa debido a las Crisis del Petróleo y a las políticas contractivas de EEUU y Alemania que hundieron el valor del franco respecto al resto de divisas (exactamente igual que nos está pasando ahora). Provocando un problema muy grave de balanza de pagos en Francia.
[*13*] Que va. De Gaulle no dio más por culo por que no pudo en tiempos de la Comunidad Económica Europea a base de tonterías como la Crisis de la Silla Vacía y fliparse con ser una "superpotencia que haría de tercera fuerza entre EEUU y la URSS". Estando la Alemania occidental con Adenauer ganándole tanto en términos económicos como geopolíticos. Y menos mal que Mitterrand junto con Delors entraron a corregir el desaguisado porque en Europa nadie aguantaba a los Gaulistas. Eso si, le doy el mérito de salirse de los acuerdos del sistema Bretton Woods antes de que petasen con Nixon.
[*21*] Con esa capacidad negociadora no debes haber llegado muy lejos. Tienes cien euros, te viene un matón y bajo amenazas le das 20, pero le dices que eso ya es una línea roja que no la cruce. Vuelves a tu casa sin dinero y con la nariz rota. Porque va a renunciar Putin al Báltico? A Moldavia? Por que la otan tras bajarse los pantalones le diga que hay una línea roja, y que va a hacer si Putín pasa la línea roja? Lo que está haciendo ahora en Ucrania?
[*8*] La Francia de 1936 era un régimen en descomposicion fruto de la crisis del 29. Gobernaba León Blum creo pero el sistema era de pandereta desde que se instauró prácticamente en 1871, salvo honrosos ejemplos como Aristide Briand, Clemenceau o el gordo ese que estaba en 1929 que si lo busco en wikkpedia se me va esta página.
Yo hablaba de la posición de Francia desde que hay dos polos y desde que siguió una misma línea anti americana con de Gaulle. Francia ha sido gaullista setenta años seguidos y lo seguirá siendo. Es fácil cuando tienes un arsenal nuclear pero eso te da independencia de criterio. Lo que digo es que los intereses de Francia son los de Europa siempre o casi siempre. Un país que da a los dos mares y tiene frontera con todas las potencias sabe muy bien de qué va todo, y a eso juega. Y ya te digo yo que no se equivoca
Quien dice que no resistan? Nadie pide que se rindan. Pero el conflicto no para porque la OTAN, es decir, EEUU no ha querido sentarse seriemente con Rusia a negociar el fin del conflicto . Les interesa el conflicto y planean hacer que dure lo máximo posible, los ucranianos les dan absolutamente igual.
[*31*] No, que no me quiero quedar canijo como fedegimenezelANO. Es que no entiendo lo de la nuclear! Es la hostia de eficiente, la forma de energía con menos muertes laborales (quitando Chernobyl y eso fue la URSS y sus ganas de hacerlo todo más barato que seguro). Joder, mira Fukushima, sólo murió un trabajador y por que se calló por unas escaleras.Incluso podemos fabricar las centrales directamente en ataúdes de cemento para que cuando se agote su vida útil en 20-25 años, la sellemos y dejemos la radiación morir sin riesgo ninguno. Pero se sale del discurso ecoresiliente verdipimentado de Greenpeace, no? Por cierto, Greenpeace igual a mafia, búscalo.
[*27*] Tambien los territorios rusos vivian en armonia bajo el Rus de Kiev. Y los yugoslavos, despues de la liberacion de los otomanos, vivian en una armonioso monarquía. Y en cambio, ya no hay guerras entre españoles y aztecas, ni el pueblo sioux esta en guerra con los cheyennes. "Siempre" es un concepto confuso. Pero "el conflicto" no cesa, se desplaza de un sitio a otro. Cuando los ingleses acaban de peleear entre la casa de York y la de Lancaster pondrán a la monarquia española en su punto de mira. La unión europea cuando tenga una fuerza militar adecuada será otro agente más, ya no mas luchas franco-alemanas, pero ¿no más luchas?
[*13*] Tienes razón. La política exterior de Francia ha ido en beneficio de su pais, y no a seguirle el juego a EEUU. Incluso -y creo que fue el único- propuso una fuerza europea para intervenir en los Balcanes, ante la inoperancia de la ONU y antes de que la OTAN hiciera su politica. Si no fueran franceses sería para tenerles envidia
[*32*] Comparto lo que dices, hay que pararle los pies, pero para eso tiene que haber un peligro real para Putin. A día de hoy las tropas que estan en Ucrania son las rusas, no las de la OTAN. Así puedes negociar poco. Si no intervienes en el campo de batalla tampoco tienes mucho que imponer en una negociación. A eso juega Putin
Si pones la línea Roja en Polonia o en Lituania debes dejar muy claro y debe ser evidente a la vista que eres capaz de intervenir. Si vas de farol, si se lo cree él más que tú, estás perdido. En Moravia tampoco va a intervenir la OTAN por eso no pondría la línea roja ahi
¿Te has leído el Plan de Fouchet? Por que deja claro que querían era quitar poder a los órganos supranacionales (como la Comisión Europea) para crear un nuevo organismo que fuese dirigido de forma intergubernamental. Todo con la intención de que Francia fuese recuperando poco a poco la importancia que iba perdiendo en Europa; y de paso, debilitar el poder de EEUU y el RU (a quienes consideraba la marioneta de EEUU y por ello vetaron su membresía en el 63 y 67). Esa fuerte repulsión por las instituciones supranacionales es constante con De Gaulle y el motivo por el que hizo la pataleta de la Crisis de la Silla Vacía (motivada por que no aceptaron el Plan de Fouchet). Y que, para colmo, consiguió lo que quería con el Compromiso de Luxemburgo (el derecho a veto de los países miembros) y frenar la capacidad de la Comisión Europea de quitarle poder a los Estados. ¿Pero de verdad te crees que con el Plan de Fouchet no tendríamos un desaguisado igual o peor del que tenemos ahora?
Y no, De Gaulle no era europeísta en el sentido estricto de la palabra. Por encima de todo, De Gaulle era un nacionalista francés con una visión muy concreta de lo que debía ser Europa (un trampolín para Francia). Prueba de ello era la intención que tenía tras la II Guerra Mundial de que les entregaran el Ruhr. Es sencillamente imposible que De Gaulle aceptase la implementación de órganos supranacionales como el BCE por el simple hecho de que sería ceder soberanía de Francia.
PD: Como fin del debate, creo que el artículo Nr 80 de la Revista de Política Internacional (1965) llamado "COMPONENTES DE LA DOCTRINA GAULLISTA SOBRE
LA POLÍTICA EXTERIOR" es muy revelador sobre este tema.
[*26*] porque querían una Confederación Europea con ejercito común y política común, no el tuttifruti que tenemos ahora. El tiempo le ha dado la razón, vease Brexit. Dejar entrar a todo el mundo (Giscard no quería a España) no sólo ha evidenciado los desequilibrios en un sistema en que unos pagan y otros cobran, siempre los mismos, sino que ponerse todos de acuerdo es imposible. La UE es la Entente franco-alemana y el añadido del Benelux. Lo demás es ampliar mercado, pero sin cohesión política es un fantasma de mal gusto. Francia siempre ha luchado contra eso. Ya te digo que coinciden los intereses de Europa con los de Francia. Si se hubieran hecho las cosas como Francia quería, la UE sería mucho mejor. Y Francia tiene potencial nuclear, algo que en Europa sólo tiene UK. Tiene que dirigir la UE, y la UE es una potencia económica. Es lógico que lo quiera ser política. Pero Francia en la UE se diluye
[*2*] Rusia ya ha arrasado Ucrania, y la iba a arrasar de todos modos. Entonces ¿para qué ayudar a Ucrania? ¿Para evitar muertes? ¿Para que dejen de caer bombas? ¿Para que echen a Rusia de su territorio? Nada de eso ha ocurrido. Sólo se trataba de vender armas. Macron quería una guerra corta porque sabía a dónde conducia todo esto. Los demás estaban entusiasmados con la guerra y con los discursitos, pero soluciones pocas. Alemania y USA al unísono llamando criminal a Putin ¿querian tender puentes? Aquí el ejemplo es Francia, que siempre hace las cosas al revés que USA. En una crisis mundial, mirad lo que hace Francia y (normalmente) veréis cómo acierta
[*17*] Va a parar porque la OTAN se pondría en plan realista y le eentregaria a Putin Donetsk y Lugansk. Quizá se anexionará Bielorrusia (existe una especie de pacto entre ambos países por el que sus habitantes comparten pasaporte, es casi una Union) y a partir de ahí la OTAN puede definir una línea "dura" que divida las respectivas áreas de influencia, que es lo que no se hizo en 1991 creyendo que Rusia no era una potencia capaz de negociar nada y que nunca resurgiria
Tienen más historia Alemania y Francia de darse de hostias y miralos dentro de una unión política y económica. Ahora nadie se puede plantear que estalle otra guerra entre esos dos países.
[*7*] Lo que has dicho es para grabarlo en bronce y ponerlo en el foro romano. Es que no hay más, ni legitimidades, ni crímenes, ni hostias, ya se juzgará lo que se tenga que juzgar pero la guerra debe terminar de inmediato para evitar muertes, los daños en infraestructuras, la desestabilizcion de la zona y la crisis energética. Para eso se tienen que reunir los países europeos y decirle a la OTAN que no van a poner ni un duro más hasta que negocien
[*21*] Pues gobiernos títeres en la Europa eslava. Ya es medio títere el de Hungría que no es eslava, así que imagina. Pero la "democracia liberal" tampoco es que haya sido la panacea porque hemos visto inestabilidad y ultraderecha en Polonia, Eslovaquia y demás. Estos países puede que quieran salir de la tutela rusa pero lo cierto es que su situación geográfica es delicada. ¿Acaso Pakistan puede elegir no ser pro-china? ¿Tiene algo que decir la parte griega de Chipre? Hay zonas calientes donde hay potencias en liza, y ninguna quiere ceder. Ante EEUU se han bajado los pantalones Argelia, Egipto, Siria, Irak.. Y ante Rusia se tiene que bajar los pantalones Ucrania. Porque ya se los ha bajado ante la OTAN, y hay conflicto de intereses
No te agobies, si sigue sin llover, calentar el agua va a ser el menor problema. Con guerra, sin guerra, sigamos derrochando agua, gas, electricidad, combustibles fosiles, como si no hubiera mañana
[*29*] De Gaulle no lo planteaba asi. No sé de qué año son esas declaraciones pero en el plan Fouchet (y en los retoques que hizo de Gaulle) dice otra cosa. A saber, que Europa debe constituirse sobre la cooperación de los jefes de Estado de cada país, algo así como un Comité multilateral permanente. Eso no obsta para que entienda la unidad en materia de Seguridad y de economía. Es mucho más que lo que han defendido los ingleses.
Que de Gaulle no quisiera un Parlamento Europeo no es porque no quisiera Europa, sino que lo que no quería es un Parlamento, una tecnocracia, en la que los jefes de Estado no tuvieran poder. Su país era casi una democracia orgánica! Pero era el más europeísta de todos porque entendía los problemas de Europa desde Europa y no desde el Atlántico Norte
36 Comentarios